トニー・ブレア:米国のアフガン撤退を 「愚かな行為」と批判 - 2001年の ブッシュ・ブレア侵攻作戦は何だったのか？ Tony Blair calls US Afghanistan withdrawal ‘imbecilic’ – What, then,was the Bush-Blair invasion of 2001? Neil Clark RT Op-ed 2021年8月22日 翻訳：池田こみち （環境総合研究所顧問） 独立系メディア E-wave Tokyo 2021年8月25日 |
 ＜写真キャプ資料写真：ブッシュとブレアがワシントンで実施中の戦略について協議。2001年11月7日 © REUTERS/Win McNamee ＜著者について＞ニール・クラーク : ジャーナリスト、ライター、放送作家、ブロガー。受賞歴のある彼のブログは、www.neilclark66.blogspot.com に掲載中。政治や世界情勢に関するツイートは @NeilClark66 で行っている。発表：2021年8月22日 15:27 本文 一貫して連続戦争屋のトニー・ブレアは、アフガニスタンから撤退するという米国の決定を非難したが、歴史を見れば、そもそも征服できない国を侵略したことが本当の狂気だったことがわかる。 皆さん、トニー・ブレア元英国首相（別名「ブレア・クリーチャー」）は、今週の日曜日「ハッピーなうさぎちゃん」ではなかった。彼は、アフガニスタンから欧米の軍を撤退させるという決定は、「『永遠の戦争』を終わらせるという愚かなスローガンに従ったものだ」と述べている。 ブレアが米国のアフガニスタンの「放棄」と呼ぶものは、「悲劇的で、危険で、不必要なものだった」。 実際、トニー・ブレア自身についても同じことが言えるし、彼が推進した選択的戦争についても同様だ。 精神年齢が3歳から7歳なのか？ 2001年10月、9.11のテロ攻撃に対応するためにアフガニスタンに侵攻したときのことを表現するには、この言葉がぴったりだ。 ブレアがほんの少しでも歴史を学んでいれば、オサマ・ビン・ラディンを引き渡すために、専ら外交的な道を追求し、軍隊の派遣には熱心にならなかっただろう。 2009年のDaily Express紙に「アフガニスタン：歴史は繰り返す（Afganistan: History repeats itself）」と題して書いたように、「『人は歴史の教訓からあまり学ばないということは、歴史のすべての教訓の中で最も重要である』とオルダス・ハクスリーは言った。 外国勢力がアフガニスタンを征服しようとして何度も失敗したケースほど、これが当てはまるものはないだろう」。 私は続けて言った。「大英帝国の強大な軍隊は、1839年から1919年の間に３回も失敗した。当時世界最大の軍隊を持っていたソビエト連邦も1979年に挑戦したが、彼らも敗れた」と続けた。 しかし、2001年、ブレアと当時の米国大統領ジョージ・W・ブッシュは、この流れを変えようと考えた。 タリバンを倒し（実際に倒した）、保守的で非常に宗教的な国であるアフガニスタンを、西洋の世俗的なイメージに作り変えようとしたのだ。アフガニスタンは「破綻したテロ国家」から「機能する民主主義国家」へと変貌するだろう。なんという愚かさ。なんという帝国の傲慢か。 今日、ブレアは2001年の侵攻を「成功」したように見せかけようと躍起になっている。しかし、いくつかの点は改善されたものの、「不朽の自由作戦」は確かにアフガニスタンに平和をもたらさなかった。 国連アフガニスタン支援団によると、2019年1月から9月の間に空爆で579人の民間人が死亡した。これは10年前の倍以上の量だ。2009年以降、国内で死傷した民間人は11万1,000人近くに上る。 2001年の欧米軍の侵攻は、安定をもたらすどころか、2003年のイラク侵攻と同様に、不安定さの大きな原因となった。 数年前、アフガニスタンのタクシードライバーと親しく話していたとき、「この国の素晴らしい自然を見に行ってみたい」と言ったことを思い出した。「しかし、彼は「行かない方がいいよ。あまりにも危険だ。標的にされるぞ」と。 侵略後、アフガニスタンは安全になったとは言えない。 米国が撤退するたびに、混沌とした光景が広がっていただろう。しかし、米国はある時点で撤退しなければならず、そうでなければ米国軍は永遠にアフガニスタンに留まっていただろう。このことは、「ブレアという生き物」にとってはあまり気にならないことのようだ。 「永遠の戦争」は、彼にとっても、それを推進する「テントの中」の政治家やメディア関係者にとっても、大きな問題ではないのだ。しかし、そこで死んでいく兵士たちや、悲しむ家族にとっては問題なのだ。 「しかし、米英軍は支援の役割にとどまることもできたはずだ」と我々は聞いている。しかし、先週指摘されたように、外国の軍事的支援のおかげで政府が存続している国を表す言葉がある。その言葉は 「植民地」だ。 ブレアとその支持者たちは、「主権のある民主主義国家」と称されたアフガニスタンが、実際には植民地であったことを黙認しているのだ。「帝国主義」は私たち全員が恥じているはずの悪いことだと思っていた。なのに、なぜアフガニスタンに関してはOKなのか？ アフガニスタンは、外国勢力が征服することは事実上不可能だ。人を寄せ付けないほどの険しい地形、厳しい気候、猛烈な独立心を持つ人々、非常に勇敢でタフで山岳戦に長けた人々。しかし、歴史書を読んだことのある人なら、これらのことを知っていて、最初から介入しなかっただろう。 トニー・ブレアは、救世主としてのコンプレックスを持ち、自分は違うと考えていた。他の劣等生が失敗したアフガニスタンでも、彼なら成功するだろうと。しかし、「新しい」ネオコン帝国は、旧帝国とまったく同じ結果になってしまった。違うと考えるのは「愚か」ではなかったのか？ |