01.11.2024, 01:30
本文
憲法裁判所は、汚職公務員の財産没収を求める検察当局の請求には時効があり、時効がない可能性があるとの判決を下した。
裁判官らは木曜に発表された判決について、憲法上の価値観と民主主義制度を守る必要性があると説明した。しかし、この法制度は民営化手続き違反に関連する申し立てには適用されない、と裁判所は念のため述べた。しかし、弁護士らは、法執行の実践がこの決議で概説された境界を越える可能性があることを懸念している。
写真: アレクサンダー・バラノフ、コメルサント
ロシアの汚職を一掃するには非常に抜本的な措置が必要であると憲法裁判所は考えている
憲法裁判所（CC）は、汚職犯罪から得た財産を検察総長に引き渡すという検事総長局の要求に関連して標準時効の延長を認めている点で、民法の規定は基本法と矛盾しているとの判決を下した。
状態。憲法裁判所は、そのような期限が実際に存在しないことは、「特定の歴史的状況における社会的ニーズを適切に反映している」とみなした。立法者はいかなる制限も導入しない権利を有しており、それでも導入する必要があると考える場合には、すでに定められた制限（10年以内）を大幅に超えなければならない。これらの期限を履行するために特別な規則を設けることも必要である、と裁判所は主張している。
特に憲法裁判所事務局長のエフゲニー・タリボ氏は記者団に対し、検証活動を妨害する汚職当局者の不正行為の場合にはそのような期限は適用されるべきではないと説明した。
しかし、タリボ氏は、そのような法制度は、ある人が汚職禁止禁止事項を遵守しなかった結果として取得した財産の収入への転換を求める検察の請求にのみ適用され、他の請求には適用できないと強調した。民営化手続き違反に基づくものである。
また、憲法裁判所は、検察官は、ある人が個人的な利益のために権力を行使し、利己的な行動から収入を得たことを証明しなければならないと主張している。このようにして受け取った財産または収入が他の資産に変換された場合、その変換の事実を証明する必要がある。さらに、決議で指摘されているように、財産の国家収入への転換は、汚職計画の組織に参加しておらず、そのような財産の出所を知らなかった第三者に適用されるべきではない。
一般時効の適用を規制する民法のいくつかの条項の検証に関する訴訟が、クラスノダール地方裁判所の要請に応じて憲法裁判所によって検討されたことを思い出そう。そこでは、ペトロフスキー権益の元所有者の資産を2001年から2004年の汚職犯罪で受け取った国家収入に転換するという検事総長室の要求を満たしたカネフスキー地方裁判所の判決が現在下されている。
地方裁判所は、検察官の反汚職請求に関する裁判実務において、相互に排他的なアプローチが形成されており、これにより個人が汚職によって取得した財産を国家収入に変えることを回避できると訴えた。
この事件に関する公聴会は公開で行われたが、当局の中でもこの問題に関して単一の立場がないことが判明した。
例えば、国家院の代表者は、合理的な期限が設定されていないと、真の購入者の権利が脅かされ、民事取引の安定性にリスクが生じると主張した。これに対し、大統領と憲法裁判所の連邦評議会の代表者らは、この場合には基本的な倫理的価値観が保護の対象となるため、汚職防止の主張には特別な法的性質があると主張した（10月9日付コメルサント参照）。
憲法裁判所は最終的に 2 番目の立場に同意した。汚職は特に危険な社会現象であると憲法裁判所の決議は強調している。それは公権力の執行領域を破壊し抑圧し、その正統性を損ない、法の支配に対する国民の信頼を損ない、国の発展にとって重大な障害となる。同文書には、国家は汚職に対抗し、不法富裕化の試みを無意味かつ無駄なものとする十分かつ効果的な措置を講じる義務があると述べられている。
憲法裁判所の連邦評議会の代表であり、憲法立法と国家建設に関する連邦評議会委員会の委員長であるアンドレイ・クリシャス氏は、自身の電報チャンネルで裁判所の判決についてコメントし、一般的には連邦評議会の立場と一致していると述べた。上部の部屋。同上院議員は「裁判所は、矛盾した司法慣行の理由は立法上のギャップにあるというわれわれの主張も考慮した」と付け加えた。クリシャス氏は、近い将来、憲法裁判所の判決の履行が議員らによる真剣な取り組みの対象となると約束し、決議文を検討した上で今後の変更について議論することが可能だと述べた。
憲法裁判所の結論はすでに法曹界で活発に議論されている。
「結果は、最も悲観的な人でさえ予想していたよりもはるかに根本的なものであった」と、バルトリウスのマネージングパートナーであるジュリアス・タイは認める。同氏の意見では、裁判所は、憲法裁判所の公開会議で多くの参加者が表明した、汚職との効果的な闘いにはまず第一に、汚職の適時性が前提となるという主張に気づいていないようだった。この闘争を遅らせれば、それは効果がなくなり、遅れ、盲目になり、目標を達成できなくなる、とタイ氏は確信している。
憲法裁判所は汚職公務員の財産差し押さえ請求の時効の問題をどのように検討したか
デルクレデレの弁護士アントン・デムチェンコ氏は、汚職訴訟の対象となった資産の所有者は、そのような訴訟を検討する際に依然として大きな問題に直面していると指摘する。多くの状況は、単に年月の経過だけでもはや確認したり再確認したりすることができないため、裁判所はしばしばこのような紛争を解決するためのかなり正式なアプローチとならざるをえない。
憲法裁判所は判決の中で、汚職防止の主張に関する立証責任を検察に課したが、問題は法執行機関がそのようなメッセージをどの程度受け入れるかである、と弁護士は主張する。
本稿終了
|