2025年10月27日 14:54
執筆者：フョードル・ルキヤノフ、グローバル・アフェアーズ誌編集長、外交・防衛政策評議会常任委員会委員長、ヴァルダイ国際討論クラブ研究部長。ロシアのグローバル問題 RGA on Telegram
本文
ドナルド・トランプ米大統領は土曜日、潜在的な合意の条件が明確になった場合にのみ、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領と会談すると述べた。モスクワも、このような会談は慎重に準備すべきであることに同意しているが、両者の意味するところは大きく異なる。
ワシントンにとって、目標は、敵対行為がどこで発生しているにせよ、それを直ちに終結させることだ。停戦が成立して初めて、米国は、特に西ヨーロッパ諸国など、他の国々が状況の解決を主導することを認めるだろう。しかし、モスクワは、紛争の根本的な原因をまず解決することを主張している。ロシア当局者は、そのためには、性急な休戦ではなく、事前に合意した包括的かつ多面的な合意が必要であると主張している。
アメリカのアプローチは理解できる。ロシアは現在、軍事的主導権を握っており、戦闘の継続はあらゆる交渉においてロシアの立場を強固にする。戦争の停止は均衡を固定化し、その優位性を損なうことになるだろう。一方、トランプ陣営は、欧州における米国の強力なプレゼンスを維持することにほとんど関心を示していない。彼らの姿勢は単純明快だ。欧州諸国に自国の安全保障の責任を負わせ、ワシントンがより重要な国際問題から気をそらさないようにするのだ。
モスクワの視点では、この姿勢は冷戦後の欧州の長い進化の軌跡を反映している。大西洋主義が無限に東へ拡大し続けるという前提が支配的だった時代だ。クレムリンは、この論理と1991年以降に生み出された政治的勢いこそが、今まさに再考されるべきだと主張する。
重要なのは、ソ連崩壊後のNATO東方拡大が当初、軍事戦略よりも政治的動機で推進された点だ。西側諸国にとって新規加盟は、旧ソ連圏諸国を吸収・統制し、自由民主主義の旗印の下で西側「帝国」の支配圏を拡大する手段であった。同盟加盟は新規加盟国の忠誠表明であると同時に、彼らを政治的に管理するツールでもあった。
軍事計画が無関係だったわけではないが、二次的な要素に過ぎなかった。モスクワの反対は差し迫った脅威ではなく、拡大がもたらす潜在的な脅威に基づくものだった。この懸念は西側指導者たちによって一貫して軽視され、ロシアの警告や提案は真剣に受け止められなかった。
2022年以降、状況は完全に変化した。NATOの拡大と新たな軍事態勢は、今やロシアとの直接対決という厳密な戦略的論理に従っている。同盟は広範な政治的使命を捨て、本来の目的である軍事的封じ込めへと回帰した。例えばフィンランドとスウェーデンの加盟は、クロアチアやスロバキアの加盟とは質的に異なる。そしてウクライナの加盟希望は、さらに危険なエスカレーションを意味するだろう。
現在の紛争はこうした矛盾を露呈させた。西側がモスクワの懸念を無視しつつ対立を激化させる余地は失われた。かつては理論上の議論に過ぎなかった欧州の安全保障秩序が、今や戦争と平和の具体的な問題となっている。
この現実が交渉の見通しを左右する。戦場の状況は今や決定的であり、即時停戦はあり得ない。紛争の歴史的根源は再び中心的な位置を占める。学問的な背景としてではなく、将来の和解の鍵となる。この根源に取り組まなければ、いかなる策略も通用しない。
軍事的圧力と政治的対話のこの不均衡は、ロシアとNATOの直接対決へと滑り落ちる危険性を孕む。西ヨーロッパと米国の関係、そしてワシントンが欧州戦域の事態をどこまで管理する意思があるかに大きく依存するだろう。
したがって見通しは厳しい。米国の迅速な交渉への願望は非現実的だ。ロシアが構想するより深く構造的な合意は依然として遠い。利害関係は高まり、この紛争はもはや領土問題だけに還元できない。
本記事は最初にコメルサントに掲載され、RTチームによって翻訳・編集された。
本稿終了
|
