青山貞一 Teiichi Aoyama

Octoberr 21, 2014
独立系メディア E-wave Tokyo
Alternative Media E-wave Tokyo





K.Ikeda, Waste Managment in Japam, Current state and Problems

K.Ikeda, Citizen Participatory Environmental Monitoring Using Pine Needle

A.Takatori, Environmental Impact Assesment, Air Pollution Simulation Model




 独立系メディア E-wave Tokyo 独占インタビュー、日本語字幕付き



'Japan incinerator technology not suited to Malaysia' the SunDaly
Posted on 6 July 2014 - 08:04pm
Last updated on 6 July 2014 - 08:15pm
Muhammad Haniff Rahmat

KUALA LUMPUR: An incinerator in Malaysia is not needed even if it is based on Japanese technology as the situation in both countries is different.
Referring to Japan's offer to supply its incinerator technology to Malaysia, Serdang MP Ong Kian Ming said Malaysia is not the suitable place to implement Japanese incineration technology.

"It is because we have not done something that Japan has already done which is separation of waste at source," he said, adding that Japan has its own schedule to collect different types of rubbish every two days.

"To put it simply, all waste streams are separated at source and collected separately in Japan," Ong said in a press conference in Laman Resident Kipark, near here today. Ong, who visited three Japanese incineration plants during an unofficial trip with several NGOs, said Japan needs incinerators because it does not have enough land.

"In Malaysia, there is enough land to implement other programmes and not just incineration, such as recycling centres, setting up a bio-gas facility or anaerobic digestion. We have other options," he added.

Recently, Japan offered its incinerator technology to Malaysia when a Malaysian delegation met that country's Waste and Recycle Management director-general, Shigemoto Kajihara.
The Malaysian team, led by National Solid Waste Management Department (JPSPN) director-general Dr Nadzri Yahaya, included Kepong MP Dr Tan Seng Giaw and Hulu Langat MP Dr Che Rosly Che Mat.

Also in the delegation were Gerakan's Batu parliamentary coordinator Prof Dr Dominic Lau, Umno Kepong representative Abdul Razak Abdul Rahman and Kuala Lumpur Tak Nak Insinerator (KTI) representative Lam Choong Wah.

However, KTI claimed the trip was merely an agenda to mitigate the negative perception of incinerators in Malaysia.

Lam said Japan and Malaysia had different and unique environments.

"Japan is in a different situation (compared to Malaysia) which made them select the incinerator as the only technology in waste management," he said.

◆Japan incinerator not suitable for Malaysia, says panel
  the Malay Mail
  Japan incinerator not suitable for Malaysia, says panel
  MONDAY, JULY 07, 2014 - 11:33

KUALA LUMPUR - The government cannot use Japan’s waste incinerator technology in Malaysia due to cultural and environmental differences, said the Kuala Lumpur Against Incinerator Action Committee (KTI).

The government’s plan to set up an incinerator in Taman Beringin, Kepong bordering Jinjang, Batu, Selayang and Segambut sparked the formation of the group which argued that it was too close to residential areas.

The committee’s media representative Lam Choong Wah said they had visited Japan after an invitation from the National Solid Waste Management Department.

We feel that the trip was to show us the positives of having a plant and disregarded the negative impact that it could have on society in general,” he said.

"Having an incinerator will deter the public from recycling as it is an easier and less tedious option.”

The committee and representatives from various political parties went on an official two-day visit to three incinerator plants in Japan (Shibuya, Suginami and Adachi).

They were met by plant representatives and briefed on the projects.

"The Malaysian landscape is different from that of Japan and we feel it is unwise for us to use them as an example for waste management issues,” said Lam.

"We are always going to oppose plans to build an incinerator because of health and environmental concerns.”

Committee chairman Isaiah Jacob said they opposed the proposed incinerator for environmental, economic and health reasons.

"It is being built so close to the houses here,” he said.

National Solid Waste Management Department director-general Datuk Dr Nadzri Yahaya, in a report, pointed out that what the authorities planned to construct was waste-to-energy generators, not necessarily waste incinerators.

Nadzri said if everything went according to plan, the incinerator should be in operation by 2017.

He said the Taman Beringin waste transfer station was the ideal location for the project, as the area had always been used as a transfer station for garbage collected in the Klang Valley.

The transfer station was currently operating beyond its designed capacity and the stench around the dump site had irritated residents, Nadzri said.

Once the incinerator goes into operation, it would be able to incinerate 1,000 tonnes of garbage daily, with the remaining sent to a landfill in a bid to tackle stench and environmental issues while extending the life
of the landfill.

He said residents would surely voice their objection wherever the government decided to build incinerators, especially in locations which had never handled garbage.

Nadzri said the Kepong project would go ahead despite objection from the public, unless the Department of Environment ruled that it could endanger the environment and public health.

He said statistics showed no residents in nearby areas had contracted diseases from incinerators operating in Singapore and Japan, Nadzri welcomed those who thought incinerators would harm the environment and public health to produce relevant reports to support their claim.

◆政官業による大型焼却炉のマレーシア売込問題 マレーシア使節団への対応






OECD諸国のジニ係数 イタリア以降を示している。
イタリア    0.319
カナダ     0.32
アイルランド  0.331
オーストラリア 0.334
日本      0.336
ギリシャ    0.337
スペイン    0.338
英国      0.341
ポルトガル   0.344
イスラエル   0.376
米国      0.38
トルコ     0.411
マレーシア   0.45 ●●
メキシコ    0.466
チリー     0.501  ジニ係数最大(格差最大)

 国会議員が青山に安倍首相をどう思うかと言われたので、さまざまな意味で Dangerous です、とこたえたら、議員は笑っていました。





[%] OECD

25/34 30/35 29/35
アイスランド 0.244
スロベニア 0.246
ノルウェー 0.249
デンマーク 0.252
チェコ 0.256
フィンランド 0.26
スロバキア 0.261
ベルギー 0.262
オーストリア 0.267
スウェーデン 0.269
ルクセンブルグ 0.27
ハンガリー 0.272
ドイツ 0.286
オランダ 0.288
スイス 0.298
フランス 0.303
ポーランド 0.305
韓国 0.31
NZ 0.317
エストニア 0.319
イタリア 0.319
カナダ 0.32
アイルランド 0.331
オーストラリア 0.334
日本 0.336
ギリシャ 0.337
スペイン 0.338
英国 0.341
ポルトガル 0.344
イスラエル 0.376
米国 0.38
トルコ 0.411
メキシコ 0.466
チリー 0.501


1 チェコ 0.055
2 デンマーク 0.061
3 ハンガリー 0.064
4 アイスランド 0.064
5 オランダ 0.072
6 フランス 0.072
7 スロバキア 0.072
8 ノルウェー 0.078
9 オーストリア 0.079
10 フィンランド 0.080
11 スロベニア 0.080
12 スウェーデン 0.084
13 ルクセンブ 0.085
14 ドイツ 0.089
15 アイルランド 0.091
16 スイス 0.093
17 ベルギー 0.094
18 ポーランド 0.101
19 ギリシャ 0.108
20 英国 0.110
21 NZ 0.110
22 OECD平均 0.110
23 イタリア 0.114
24 ポルトガル 0.120
25 カナダ 0.120
26 エストニア 0.125
27 スペイン 0.140
28 オーストラリア 0.146
29 韓国 0.150
30 日本 0.157
31 トルコ 0.170
32 米国 0.173
33 チリ 0.184
34 イスラエル 0.199
35 メキシコ 0.210

貧困率(Poverty Ratio)の焦点は、何人貧困線(Poverty Line)以下の経済水準で生活しているかであり、その人々がどの程度貧しいのかを計ることはできない。一方、貧困ギャップは、貧困線と彼らの支出・収入の差がどれほどあるかに注目し、『貧困の程度』を計る指標である。これを応用すれば、貧困削減を完遂するために、最低でどの程度の予算が必要なのかを見積もることができる。そのため、政策レベルで(とりわけ社会保護政策や所得分配政策について)概算見積もりに応用されることがしばしばある
1 オランダ 18.77
2 ルクセンブ 18.90
3 フィンランド 18.94
4 ベルギー 19.05
5 チェコ 19.72
6 オーストリア 20.37
7 アイルランド 21.05
8 スロベニア 21.85
9 NZ 22.60
10 ギリシャ 23.61
11 フランス 23.90
12 ドイツ 24.04
13 アイスランド 24.58
14 デンマーク 24.85
15 エストニア 24.89
16 ハンガリー 25.76
17 スロバキア 25.83
18 オーストラリア 26.28
19 ポーランド 26.44
20 スウェーデン 26.57
21 OECD平均 27.19
22 ポルトガル 27.43
23 スイス 27.97
24 トルコ 29.62
25 カナダ 30.20
26 イタリア 32.25
27 イスラエル 32.75
28 英国 33.10
29 日本 33.11
30 ノルウェー 33.60
31 チリ 34.23
32 韓国 36.60
33 米国 37.03
34 メキシコ 38.51
35 スペイン 40.05

貧困ギャップ率(Poverty Gap Ratio)とは、貧困層の支出・収入がどの程度貧困線を下回っているかを示す指標である。そのため、貧困ギャップは「貧困の深さ(Poverty Depth)」と言い換えられることがしばしばある。つまり、これは貧困層の貧困状況がどれほど深刻かを図る指標ということになる。
貧困率(Poverty Ratio)の焦点は、何人貧困線(Poverty Line)以下の経済水準で生活しているかであり、その人々がどの程度貧しいのかを計ることはできない。一方、貧困ギャップは、貧困線と彼らの支出・収入の差がどれほどあるかに注目し、『貧困の程度』を計る指標である。これを応用すれば、貧困削減を完遂するために、最低でどの程度の予算が必要なのかを見積もることができる。そのため、政策レベルで(とりわけ社会保護政策や所得分配政策について)概算見積もりに応用されることがしばしばある。
出典:いずれも独立系メディア E-wave Tokyo