エントランスへはここをクリック　　　

CO2は常に温度と相関しているのか
（そうでない場合は、なぜそうでないのか？）
(Does CO2 always correlate with temperature
and if not, why not?)

議論　５１～１００

日：2007年10月 司会者：クリス・コロセ

日本語訳：青山貞一　投稿日：2020年12月31日
ミランコヴィッチメニューへ戻る
問題提起　　　　　
議論 1～50　　議論 51～100　 　議論101～150　　議論 151～１７８ 　

議論　５１～１００

2016年5月14日09:45 AMの木村健 エレクティック＠50。 少なくとも2つの疑問がある 1) エアロゾル密度はどのようにして測定されたのでしょうか？ 2) エアロゾルが工業化によって作られたもので、それがCO2効果を相殺していたとしたら。 1910年から1940年まで世界の気温が上昇していたことをどのように説明しますか？ 以下のスレッドの図1を参照してください。 http://www.skepticalscience.com/ivar-giaever-nobel
-physicist-climate-pseudoscientist.html。

Eclectic at 2016年5月14日 13:33 PM 木村健 @51 , エアロゾルや気候の他の要因についての質問は、「CO2が気候の唯一の要因ではない」という1つのスレッドにまとめておいた方が良いでしょう。 そのスレッドは最も適切なスレッドのように思えますし、コメント欄にも最も適切な議論がなされています。 同じ/似たような質問を（別のスレッドで）並行して実行することは、あなたの側では良い方針ではありません。 それはあなたが情報を見つけることにあなたの純粋な興味を示すことよりも、むしろあなたが "sloganeering"（モデレーターがそれを呼ぶように）に興味を持っているかもしれないという印象を与えます[間違って、私は確信しています！]。 同様に、上記のスレッドでのあなたのコメントは、[あなたの引用：] "あなたは工業化が1940年よりもずっと前に始まったことを知っている" ........ .......あなたが工業化が全く存在しないことと、特定の日付に突然高い活動レベルで存在することのバイナリ用語で考えていることを示唆しています[間違って、私は確信しています！]。 あなたのそのようなコメントは、あなたが科学よりも言葉遊びを好むという印象を与えます[ 間違って、私は確信しています！ ]。 情報と知恵を探して頑張ってください。 このフォーラムには、あなたを助けることができる非常に知識豊富な人たちがいます。

2016年5月14日 15:22 PM の木村健 偏屈@52です。 このスレッドと他のスレッド(および他の多くのスレッド)は密接に関連しています。 そして、多くのメンバーがこれらのスレッドに自分の意見を投稿しています。 したがって、彼らの意見が重なることは避けられません。 したがって、彼らへの質問が重なるのも必然です。 違うメンバーに似たような質問をするのがなぜいけないのか、私にはわかりません。 人によって意見が違うので、答えが違うかもしれません。違った答えを知ることは、たいていの人にとって有益なことだと思います。

Eclectic at 2016年5月14日 22:47 PM ケン@53は、あなたが言うことに何かがあります〜まだあなたはこのSkepticalScienceウェブサイトの基本的なModus Operandiを誤解しています。 あなたが質問をしたり、ポイントに異議を唱えたりすると、あなたの投稿は最近のコメントのページに表示されます......誰もがそれを見ることができ、返信したい人はあなたの選んだスレッドに行く機会があります。当然のことながら、返信は「最近のコメント」ページにも表示されます。 このようにして、誰もが便利にそれらを見ることができ、それらの返信に追加/修正/異議を唱えたい人は、そうすることができます。 だから、あなたが見るように、その方法では、ビュー/意見/論争/事実/有用なリンクの最高の範囲を取得します〜最短時間ですべての。そして、最も便利にすべてのラウンド。 それは賢明で効率的な配置です〜私があなたの質問の特定のクラスタを1つのスレッドだけで維持することをお勧めした理由です。 議論が進むにつれて全く関係のない質問が出てくる場合は、別のトピック/別のスレッドに進む前に、最初の質問を整理しておくのがベストです。大量の質問を投げかけるよりも、一歩一歩進んでいくのがベストです。 ( 同時多発的な「ショットガン」の質問は悪い意味で見られています......それは通常、投稿者の誠意の欠如を示すものですから)。

victorag@verizon.net at 2016年8月18日01:09 AM もしCO2の信号が他の要因によって隠蔽されているならば、これらの他の要因の効果を計算して取り除くことができるはずです。残るのは、CO2の信号です（それに加えて、我々が知らない他の要因が存在する場合は何でも、その信号を加えたもの）。カウタンの発表では、過去20年ほどはそのようなことをしていますが、前世紀（20世紀）の変わり目以降の同じ要因の影響については何も言っていません。もし温暖化論者の理論が正しいとすれば、この20年間ずっと同じ強制力が作用していたはずで、それを取り除くことでCO2のシグナルが明らかになるはずです。その時点で、CO2排出量の着実な増加傾向と一致するように、1900年から2015年までの着実な増加傾向を探すことになるでしょう。これまでにこれが行われたことがあるのでしょうか？もしそうなら、どこでその結果を見つけることができますか？ありがとうございました。 レスポンスです。 TD] Foster and Rahmstorfは、1980年から2010年くらいまでの間にそのようなグラフを作成しています（もっと長い期間なのかもしれません）。一般的には温暖化の「帰属」と呼ばれるものです。1950年頃からの期間をカバーする他の研究の結果は、同じSKSの投稿にある棒グラフで示されています。A Comprehensive Review of the Causes of Global Warmingも参照してください。詳細については、IPCCの最新報告書の帰属の章を見てください。人間は、少なくとも1850年から20世紀初頭まで、1950年頃まで支配的な影響力を持ち、少なくとも1975年以降の全ての温暖化を引き起こし、おそらくそれ以前の温暖化を引き起こしている。 TD]エルニーニョは、1955年頃から2015年頃まで除去されており、また、1970年頃から2015年頃まで除去された他のいくつかの影響もタミノによって除去されています。

2016年8月18日02:16 AMのトム・カーティス victorag @55, ケビン・カウタンの2ボックスモデルをデフォルト設定で実行して、図4,5,6を見てみることをお勧めします。 残念ながらデータは2010年で終了していますが、余分な5年はほとんど違いがないでしょう。

victorag@verizon.net at 2016年8月18日 03:42 AM はい、私はフォスター/ラームストルフ研究のことはよく知っています。問題は、彼らが必要としている結果を提供するために、それらの強制力を慎重に選択しているように見え、また、望ましい結果を与えるためにあらかじめ決められた期間にそれらを適用しているように見えるということです。過去120年ほどの間に気候に影響を与えた多くの要因が様々な研究で指摘されていますが、彼らはわずか30年ほどの期間に3つの要因だけを含むことを選びました。慎重に選ばれた3つ以上の要因が含まれていたならば、望ましい結果は得られなかっただろうということです。 CO2-温度相関の科学的に実行可能なテストを行う唯一の方法は、問題となっている期間全体、つまり少なくとも20世紀の初めまでの期間に特定された全ての強制力を体系的に排除することです。 もしあなたが1975年以降の温暖化の原因がCO2にあると主張したいのであれば、それは全く別の問題です。CO2排出の影響が無視できないほどになる前に、ある種の転換点があったと言いたいのでしょうか？だとしたら、CO2による長期的な温暖化の傾向を語るのは適切ではないのではないでしょうか？その場合、CO2の排出に伴って気温が上昇した25年間ということになります。しかし、その25年後には気温の上昇は緩やかになり、一方でCO2は上昇を続けています。それをどのように説明するのですか？

私が提案した消去法や「帰属法」の研究以外には、問題となっている全期間にわたってすべての要因を考慮に入れた研究はありません。私にはそのような研究は、これまでのところ、包括的ではなく断片的に行われているように思えます。 回答。 TD] Foster and Rahmstorf (2011)のすべてのデータとコードは公開されていますので、それらを精査したり、自分でコードを実行したりすることは自由です。また、強制的なデータを追加して、彼らのコードを修正して実行することも自由です。私が提供したリンクは、あなたが無視している他の複数の研究を記述しています。それらが存在しないと主張する前に、それらを読んでください。非常に徹底したレビューのために、IPCCのAR5の第10章「帰属」を読んでください。

victorag@verizon.net at 2016年8月18日 03:58 AM トム・カーティス@56です。リンクありがとうございます。カウタンは自分のサイトで非常に有益なサービスを提供していると言わざるを得ない。これは非常に興味深いのですが、私には戸惑いがあります。我々はそれぞれの強制力に重みをつけることを期待されていますが、それぞれの効果を年ごとに定量化することができずに、どのようにしてそれを知ることができるのでしょうか？例えば、火山性エアロゾルの重み付けは、各年の火山活動に応じて年ごとに異なります。そのような年ごとの影響が測定されている信頼性の高い研究にアクセスしなければなりません。そして、その測定値は、他のすべての要因についての同様の年ごとの測定値と何らかの形で互換性を持たせなければなりません。彼の結果は、すべての年の各強制力に等しい重み付けに依存しているように見えますが、これは意味がありません。 私は何を見逃しているのでしょうか？

victorag@verizon.net at 2016年8月18日 04:09 AM カウタンのグラフに魅力を感じたことを 付け加えておかねばならない それに付随する論文はありますか？ トム・デイトン 2016年8月18日 04:16 AM victoragさん、FosterとRahmstorfについてのあなたの主張の背後にある論理は無効です。フォスターとラームストルフの目的は、CO2以外の要因の影響を取り除き、CO2の影響をより良く明らかにすることでした。それは簡単な手順であり、論理的には気密性があります。他の要因を除去することでCO2の影響を明らかにするのではなく、隠蔽するというあなたの主張はナンセンスです。

2016年8月18日04:54 AMのKR Victorag - ここにリストアップされている多数の帰属研究を参照してください。あなたの年変動の問題に関しては、強制力を測定して、それらの効果の導出された（帰属研究）または最良の推定値（予測）のいずれかで適用することが問題です。推定された強制力レベルの詳細については、広範囲の文献がありますので、こちらのGISSモデルの強制力に関する情報を参照してください。 ちなみに、あなたの部分での "暖機主義者 "という用語の使用は、あなたが頻繁に否定サイトを見ていて、本当に科学を探しているわけではないという認識につながります - ちょうどあなたが知っているように。

victorag@verizon.net 2016年8月18日06:30 AMで アドバイスありがとう、KR しかし、私が「温もり主義者」と呼んでいる人たちを特徴づける言葉が見つからず、途方に暮れています。"警報主義者 "を使いたくなるが、それはもっと悪いだろう？何か提案は？ レスポンス。 PS] ラベルの上の戦いとオフトピックを取得しないようにしましょう。そして、特に私は挑発的なラベルを避けるためにすべての当事者を思い出させるだろう。Victor I would note that "warmist" in your use would "climate scientist".

victorag@verizon.net at 2016年8月18日 06:32 AM #60号 いや、私にはグラントとラームストーフが さくらんぼ狩りをしているように見えるよ。私がどんなチェリーを摘んだと思いますか？ お返事を。 PS] トムはあなたをさくらんぼ狩りで非難しているのではありません。彼は、研究が何を達成しようとしていたかを指摘し、その目的のために利用可能なデータを使用したことで、あなたの論理に異議を唱えています。続けるためには、あなたが欠けていると思うどのような強制力を述べてください。私はまた、同様の統計的アプローチがBenestad and Schmidt 2009によってフルフォースセットで使用されたことにも注意したいと思います。この論文は統計的アプローチの限界も指摘していますが、他のコメンテーターが示唆しているように、帰属に関するより大きな文献を見ることをお勧めします。 また、非統計的アプローチ、つまり強制力を直接考慮することは、モデルが行うことであり、何世紀にもわたって実行されていることや、例えば氷の終息や開始に関する研究があることにも注意しておきたいと思います。しかし、そのようなアプローチは、単純なグラフ上でCO2の影響を直接明らかにするものではなく、気候感度の数値として表しています。

トム・カーティス at 2016年8月18日07:39 AM victorag @58, ケビン・カウタンのモデルでは、各成分の放射強制力の経年変化は、過去の値の推定値によって提供されます。 デフォルトのMeinhausen (2011)の推定値とGISS (2011)の推定値の2つの推定値のうちの1つを使うことができます。 すべての重み付けを1のままにして、図3（尺度化された強制力）を見ると、それらが年ごとに変化していることがわかるでしょう。 重み付けによってできることは、1つまたは複数の強制力が著しく過小または過大に見積もられていると思う場合、または1つまたは複数の強制力の影響が放射強制力から期待されるものと大きく異なると思う場合に、強制力の相対的な強さを調整することです。 一般的な「懐疑的」な考え方として、例えば、WMGHG とエアロゾルの影響が放射強制のみで推定される 10 分の 1 であり、太陽強制が過小評価されていると考えるならば、前者の 3 つ（WMGHG、エアロゾルの直接効果、エアロゾルの間接効果）を 0.2 に、後者の 3 つを 2 に調整することができます。 しかし、そうすることで、決定係数は0.932から0.807に低下します（モデルは直接計算していませんが、RMSEは悪化します）。 つまり、この人気のある「懐疑的な」理論は、重要な理論的困難に直面していることに加えて、20世紀の温暖化を説明する際に、標準的なIPCCのアカウントよりもかなり悪いことを示唆しています。

私が理解しているように、Kevin Cowtanのモデルのデフォルト(2ボックス)のバリアントは、Cawley et al (2015)のセクション3で説明されているもののバリエーションです。 私が理解している唯一の重要な違いは、Cawleyらのモデルは時定数を1つだけ使用していることで、1ボックスのバリアントに近いものになっています。 提示されたモデルのより完全な説明は、8月9日に始まったSkeptical Scienceのオンラインコースで見つけることができます。

Tom Curtis at 2016年8月18日08:01 AM victorag @57, Foster and Rahmstorfの論文は1979年から2010年までの期間を使用していますが、これは衛星の気温記録が1979年から始まっており、論文が発表されたのが2011年だからです（したがって、それ以降のデータはありません）。 彼らのように、彼らが使用した温度系列の重なりの全期間を使用して、時間に関してチェリーピッキングと表現するのは難しい。 この論文と同じアプローチを、より長い期間にわたって採用することは可能ですが、その代償として、衛星データセットを除外しなければならないということがあります。 Foster and Rahmstorfモデルで管理されている3つの変数は、既知の2つの自然要因と自然変動の主要な成分です。 したがって、結果として得られる調整された温度は、CO2の温度影響ではなく、すべての人為的要因の合計を反映しています。 グラント・フォスター氏は、彼のブログでの議論よりも興味があるかもしれません。グラント・フォスター氏は、彼のモデルのバリエーションを試してみたところ、太平洋10年変化と（記憶では）大西洋10年変化を調整しても、評価できるほどの影響はないことがわかりました（ただし、ENSOの代わりにPDOを使用しても評価できるほどの影響はありません）。 彼らのデータによってFosterとRahmstorfに指示された期間において、AMOがほぼ線形であった可能性があり、その場合、調整された温度シリーズにはAMOの成分も含まれますが、AMOの測定値とは相容れません。



あるいは、AMOの変動はENSOの変動を密接に反映しており、その結果、Foster and RahmstorfモデルのENSO調整はAMOシグナルをENSO調整に組み込んでいると主張することもできます。 そうであっても、調整された気温シリーズは、人為的要因の総和の影響を表していることに変わりはありません。 最後に、太陽強制と火山強制に加えて、どちらかの線形関数ではない重要な自然強制があると主張することができます。 その場合、その自然強制力の影響も調整温度に含まれることになります。 しかし、私の知る限りでは、そのような自然強制力は確認されていませんし、IPCCの評価報告書の中にもそのような自然強制力は確認されていません。 これらすべてを考えると、FosterとRahmstorfに対するチェリーピッキングというあなたの告発の根拠は何もありません。

victorag@verizon.net 2016年8月18日午前10時03分に Tomさんをはじめ、私の投稿に返信してくださった方々へ: とても興味深く、参考になるような徹底した解説をありがとうございました。私はそれらを検討するためにいくつかの時間を必要とし、応答を提供する前にもう少し読み、考える必要があるだろう、多分明日のある時間。

victorag@verizon.net at 2016年8月19日 05:34 AM 戻ってきました まず最初にはっきりさせておきたいのは フォスターとラームストーフを 意識的に騙したと非難したのは 私の意図ではないということです。彼らが誠意を持っているとは思えない また、彼らがチェリーピックをしているという私の印象は不当なものかもしれません。私は気候科学者ではないので、彼らの論文には私が理解できないことがあるかもしれません。 なぜなら、結局のところ、彼らが選んだ3つの要因よりも多くの自然要因があり、それゆえに、それらが単に望ましい結果をもたらしたから選ばれたのではないかと思わずにはいられないからです。また、もし別の結果が出ていたら、その論文は全く発表されていなかったのではないかと疑わずにはいられません。 トムが親切にも提供してくれた詳細な説明は完全に正しいかもしれませんが、それは確認バイアスが働いている可能性があるという認識を変えるものではありません、たとえ無意識のうちであっても。この論文を最初に読んだときの私の反応は、正しいか間違っているかに関わらず、1.これら3つの強制力の選択に疑問を感じた、2.それらがチェリーピックではないと仮定しても、1940-1979年の「裂け目」のような、もっと長い期間の気温データの他の不一致を補正するためにこれらの同じ3つの強制力が必要だったのかどうか疑問に思わずにはいられません。 また、FR論文のフォローアップが行われているかどうか、また、2010年に彼らが選んだ3つの基準が、当時から現在までの間にある年を考慮したときに、今でも説得力のあるものと同じ仕事をしているのかどうかも気になります。

victorag@verizon.net at 2016年8月19日 05:59 AM PS] "トムは、チェリーピックのあなたを非難していません。彼は、この研究が何を達成しようとしていたかを指摘し、その目的のために利用可能なデータを使用したことで、あなたの論理に異議を唱えているのです。続けて、どのような要因が欠けていると思うか述べてください。" 私が考えていたのは、ジョン・クックが2009年にこのブログで発表した、The CO2/Temperature correlation over the 20th Century ( http://www.skepticalscience.com/The-CO2-
Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html )というタイトルのプレゼンテーションで、彼はそのような要因を10個挙げています。自然界の要因の影響を体系的に分析しようとするならば、特定された全ての要因の正確な数を決めて、それを全面的に適用する必要があるように思えます。ある期間に特定の要因が評価できるほどの効果がなかったとしても、それはそれらを除外する言い訳にはなりません。ところで、すべての自然の強制力が特定され、取り除かれた後では、必ずしもCO2が残っているわけではないことを付け加えておきます。 あなたが参照しているBenestadとSchmidtの論文は太陽強制についてのものですが、私の記憶では、1910-1940年の急激な温暖化の間に彼らが発見した太陽強制の効果はわずかなものでした。私は、この温暖化の期間が太陽強制によって説明できると主張する他の人を見ましたが、この研究は、その理論を否定したように見えます。もし実際には20世紀初頭の温暖化についての自然な説明がまだなく、CO2レベルが低すぎてあまり効果がなかったのだとしたら、その期間に温暖化を引き起こしたのは、まだ特定できていない自然な強制力があるように見えます-そして同じ自然な効果が1979年から1998年の期間にも同様の極端な温暖化を引き起こしたかもしれません。 1940年以降の冷え込みとその後の1979年までの長い平準化も、クックの努力にもかかわらず、自然の強制力の結果として説明するのは難しい。彼のデータを基にしたハンセンらの論文を読むと、これらの様々な要因の評価の複雑さと不確実性があまりにも明らかになります。 レスポンス。 PS] BenestadとSchmidtの論文をクリックするのはそんなに大変だったのでしょうか？それはすべての強制力を使用しています。また、強制力が等しくなく、ほとんどが非常にマイナーであることを、あなたのクックのリンクで注意してください。 主張「1940年以降の冷却、その後1979年までの長い平準化は、クックの努力にもかかわらず、自然の強制力の結果として説明するのも難しい」は、それを支持する証拠を提供しなければ、スローガネーリングに過ぎませんし、エアロゾルは人為的強制力です。

トム・デイトン 2016年8月19日 08:43 AMvictorag が書きました。 自然の強制力の効果を体系的に分析しようとするならば、特定されたすべての強制力の正確な数を決めて、それを全体に適用する必要があるように思えます。もしある特定の要因がある期間に評価できる効果がなかったとしても、それはそれらを除外する言い訳にはなりません - あなたがチェリーピッキングの認識を開きたくない限り。 victoragは、残りのすべての要因の影響をよりよく明らかにするために、その特定の要因の影響を排除することが著者の目的であったときに、「チェリーピッキング」は要因のサブセットだけを除去するためのラベルとして論理的に不可能であることを指摘した私の以前の回答に反応していないか、あるいはそれさえも認めていないので、彼はスローガネーリングをしています。VictorAGは、いくつかの要因のみを除去することで、残りの要因の影響を隠すことが可能であると根拠もなく完全に非合理的に主張し続けています。

トム・カーティス at 2016年8月19日08:50 AM ビクトラグ @67 & 68. 1) "1940年から1979年の「裂け目」のような、より長い期間の気温データの他の矛盾を修正するために、これらの同じ3つの強制力が必要だったのかどうか、疑問に思わずにはいられません。" ケビン・カウタンのモデルをデフォルトの設定で見てみると、1940-1979年の気温上昇を説明しているのと同じ要因があることがわかります（図1）。 また、1910年から1940年までの気温上昇の主な要因は火山性気候の影響であり（図4）、1940年から1979年までの気温上昇の主な要因はENSOであり（図5）、ENSOは1940年から1979年までの気温上昇の主な要因であることがわかります。 カウタンのモデルでは、Foster と Rahmstorf で用いられているのと同じ 2 つの自然誘因と自然変動モードが用いられていることに注意が必要である。 さらに、これら3つの要因に起因しない温度応答はすべて人為的要因の合計に起因するというデフォルトの仮定の代わりに、これらの人為的要因を明示的に含んでいます。 Foster and Rahmstorfの手法を1880年から2010年の全期間に適用しても人為的温度応答を再現できない場合、Kevin Cowtanのモデルは、同じ自然影響モードに明示的な人為的要因を加えたものを用いても、その期間にはこのような良好な適合を得ることはできません。 2) "私はまた、FR論文のフォローアップが行われているかどうか、そして、彼らが2010年に選んだ3つの基準は、その後から現在までの間の年数を考慮したときに、今でも説得力のある仕事をしているのかどうかも気になるところです。" 以下は、2012年に更新されたFoster and Rahmstorfの調整結果です。



参考までに、2011年と2012年は1974/75年以降で最も強いラニーニャの年であった。 それ以来、私たちは2つのニュートラルな年（2014年と2015年）を経験しており、それぞれが未調整の温度記録を樹立し、エルニーニョの年は、その年の前半に前例のない冬型の気温が見られ、3年連続で世界記録的な気温を樹立する可能性が非常に高い。 それを考えると、私は2015年への更新を見つけることができませんが、FosterとRahmstorfの方法論は確かに説得力のあるように同じ仕事をするだろうと思われます。 しかし、その主張を裏付ける2015年のENSOのみの調整を見つけることができます。



3) "ジョン・クックが2009年にこのブログで発表した、
The CO2/Temperature correlation over the 20th Century ( http://www.skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-
correlation-over-the-20th-Century.html )というタイトルのプレゼンテーションについて考えていましたが、その中で彼はそのような要因を10個挙げています。自然要因の影響を体系的に分析しようとするならば、特定された全ての要因の正確な数を決めて、それを全面的に適用する必要があるように思えます" ジョン・クックによって特定された10の強制力のうち、自然のものは太陽と火山の2つだけです。 この10の要因は、ケビン・カウタンのモデルで使用されているのと同じ要因であり、モデルをGISS 2011年の要因に設定すれば、ジョン・クックの論文で使用されているのと同じデータセット（2年分拡張）を使用することもできます。 そのため、再び「結果として得られる調整された温度は（Foster and Rahmstorfモデルの）CO2の影響ではなく、すべての人為的要因の総和を反映している」（私のコメント@65を参照）；また、Foster and Rahmstorfは、Kevin Cowtanのモデルで使用されたものと同じ自然変動の原因を使用しています（10個の明示的な要因をすべて使用）。 未知の要因については、科学ではまず経済学の原則が適用されます。 Foster and Rahmstorf (とKevin Cowtanの)のモデルでは、温度データからは、地球の温度変動の原因を追加で仮定する必要がないことが示されています。 したがって、もしあなたが追加の自然な変動の原因を仮定したいのであれば、なぜそれが必要なのかを示す必要があります。 また、報告されている変動の原因とされるものの効果を検証することができない（つまり、変動の原因であるという主張が改ざん可能な形で提示されていない）変動の原因とされるものの年間指標を提示する必要があります（あるいは、誰かが提示している場所を見つける必要があります）。 現役の科学者が「庭の底の妖精の理論」を追いかけるのではなく、それらの理論の提唱者が、科学者がテストできるような十分に厳密な形にすることが求められています。 さらに、1880年以降の世界の気温について、2つの自然的な8つの人為的要因とENSOを使った説明の有効性を考えれば、想定される追加の自然的な変動の原因は、2つの自然的な強制力、人為的な強制力、またはENSOのいずれかと高い相関関係がなければなりません。 これは偶然であれば驚くべきことであり、偶然でない場合は、推定された変動の追加の自然原因はすでに事実上分析に含まれています。 さらに、もしその相関が人為起源の強制力との相関であり、その相関が偶然ではなかった場合、推定される追加の原因も人為起源であると考えられます。 レスポンス。 PS] あなたの熟慮された、市民的な応答のためのトムに感謝します。ビクター、市民的で焦点を絞った対話を維持するために、あなたがあなたにされた応答に同意するか同意しないかを示すことができれば、それは可能になるでしょう。それはあなたがゴールポストをシフトからrefraimed場合は特に感謝されるだろう。

victorag@verizon.net 2016年8月19日13:08 PMにて 辛抱強く、徹底的に、そして礼儀正しく対応してくれた皆さんに改めて感謝します。ゴールポストをずらしてしまったことに気づかなかったのですが、もしそうであればお詫びします。この対話は非常に興味深く、有益なものだと思いますが、私がもう少し質問しても誰も気にしないと思います。皆さんに考えていただきたいのは、私が提起した問題そのものではなく、このような質問が、なぜ私たちの何人かが長い間懐疑的なままでいるのかを理解する助けになるのではないかということです。私が気候科学者のやっていることを理解していると主張してそれを拒否しているというよりも、私が完全に理解しているわけではなく、ある種の不穏な疑問が根強く残っているということです。提起されたすべての問題に対処しようとはしませんが、もう少し質問やコメントがあります。 1. 私はBenesstadとSchmidtの論文をクリックして、その多くを読みました。多くの要因が考慮されていることは理解していますが、私が注目したのは、20世紀初頭の太陽の影響を部分的に示したグラフです。トム・C.は、カウタンのグラフに基づいて、火山性気候の影響が主な要因であると主張しています。これは、私のような懐疑論者が問題にしていることの典型的な例で、強制力がないことがどのようにして有意な温暖化をもたらすのかが理解できないからだ。このような効果をもたらした未知の強制力を仮定する方が、より論理的に思えます。そして、あなたがそのような証拠がないと主張したいのであれば、私の答えは、温暖化の非常に劇的な上昇がその証拠のように思えるということです。 第二に、グラフが何を表しているのか、どのようにしてそのグラフにたどり着いたのかを説明する何らかの報告書がなければ、グラフのセット自体がどのようにして何かを示すことができるのか、私にはわからない。カウタンはこれについて発表しているのか、もしそうならリンクを提供してくれるだろうか。 2. "2. "1940年以降の冷却、その後1979年までの長い間の平準化は、クックの努力にもかかわらず、自然の強制力の結果として説明するのは難しい "という主張は、それを裏付ける証拠を提示しなければ、スローガネーリングに近いものであり、エアロゾルは人為的な強制力である。 "sloganeering "という言葉はどこから出てきたのでしょうか？私はスローガンを提供した覚えはありません。辞書を参照したことがありますか？そのような証拠を提供できるのは、2007年に『気候力学』誌に発表されたジェームス・ハンセンらの論文です。"GISS modelEによる1880-2003年の気候シミュレーション "という論文です。これはインターネット上で入手可能だったのですが、私が発見したところでは、もう入手できないようです。もしかしたら、すでにお持ちかもしれませんが)。この論文のデータは、前述のブログ記事でCook氏が使用したデータの基礎となっています。以下、抄録からの抜粋です。

本研究では、GISSモデルEを用いて、1880年から2003年の気候シミュレーションを実施した。. . すべての推力での観測値とシミュレーションの間の不一致は、モデルの欠陥、不正確または不完全な推力、不完全な観測値によるものである。モデルと観測値の間に顕著な不一致があるが、その忠実度は、将来の気候変動のシミ ュレーションにモデルを使用することを奨励するのに十分である。. . 主なモデルの欠陥は、非現実的に弱い熱帯エルニーニョのような変動と海氷の分布が悪く、北半球では海氷が多すぎ、南半球では海氷が少なすぎることである。. . 38人の研究者の協力を得て書かれたこの論文は、信じられないほど複雑で、著者自身も認めているように、「顕著な不一致」と「不備」で埋め尽くされており、一般的な内容から判断すると、多くの不確実性があります。それなのに、クックはこの論文からデータとグラフを拾い上げ、あたかもそれらがCO2が「支配的な強制力」であるという信頼できる証拠を構成しているかのように言及し、このデータが問題の相関関係、すなわちCO2排出量と地球温暖化の相関関係を確立するのに十分であるとしています。申し訳ないが、ハンセンの論文の複雑な部分をざっと読んだ後では、この安易な結論は受け入れがたい。 もう一つ指摘したいことがあるのだが、それは別の記事で述べることにする。 反論。 私の解釈では、スローガネーリングとは、裏付けのある証拠を提供せずに主張（スローガン）をすることです。 トムがF&Rであなたの批判に答えたとき、あなたは突然、ゴールポストをずらすような怪しげな別の反論に飛びついた。Cowtanの作品を参照するために公開されたものは、すでに与えられています（Crawley et al）。

victorag@verizon.net 2016年8月19日13:46 PMにて 非常に一般的な話をする。 私は社会科学、特に記号論、民族学、文化進化の分野でかなりの量の研究をしてきましたし、心理学、考古学、人口遺伝学、認知科学の分野でも幅広く読んできました。また、データを評価する際に必ず出てくる問題として、バイアスの問題があります。あらゆる科学分野でよく知られているように、研究者は自分が期待しているもの、あるいは自分が見たいと思っているものを見ようとする傾向があり、その結果、通常は立派な研究者の意図とは無関係に、多くの研究が確証バイアスを帯びています。 その結果、多くの分野では、どのような種類の実験でも、そのプロセスに関与する誰もが、何が関係しているのか、また結果に関心を持たない、統制された二重盲検実験が金字塔となっています。もちろん、気候科学のような分野では二重盲検実験は通常不可能であることは理解していますが、だからといってバイアスの可能性を無視すべきということではありません。二重盲検試験が重要視されているのには、それなりの理由があります。 私がここで提起した問題、すなわちCO2と温暖化の間の相関関係の有無を扱った、明らかに資格のある気候科学者の論文を数多く読んできました。そのため、例えば、いわゆる「ヒアタス」のようなものを「会計処理」するという問題であれば、研究全体がその目的に向けられており、その目的に到達できなければ、研究は無意味とみなされて発表されないままになってしまうのではないでしょうか。

これは特にGrant/Rahmstorfの論文から受けた印象ですが、他の多くの論文からも同じような "バイブ "を感じます。この感覚は実際には正当化されていないかもしれませんが、私は、この研究に遭遇したときの多くの人の懐疑心を説明するための長い道のりになると信じています。私が思うに、誰かが別のアプローチを求めてロビー活動をしてくれると助かるのですが、データの解釈は他の分野から来た人たちが行うことができます。 同じ仮説を裏付けるような結果が次から次へと出てくると、多くの気候科学者はそれを「気候変動は現実である」という肯定的な証拠だと考えます。しかし、私のような懐疑論者は、上記にまとめた理由から、全く異なる印象を受けることがある。自分の立場を裏付ける「証拠の山」を強調し続けても疑惑を煽るだけではなく、自分の研究結果が単なる行き当たりばったりの結論ではなく、本当に公平で客観的な研究の結果であることを世界に納得させる方法を見つけた方が良いのではないでしょうか。 レスポンス。 PS] "要求に曲げる "の主張はincendaryです。似たようなことを繰り返すと投稿が削除されます。他のコメンテーターがあなたのいわゆる真面目な調査を判断できるように、削除されていません。 相関関係を証明する科学を、適切に行われたときに非難することができない場合は、科学がどのように行われるべきであると信じているかについての手のひらのようなコメントでそれを却下することはできません。もしこれが間違っているのであれば、より良い説明を提供する代替的な懐疑論はどこにあるのでしょうか？ 手書きのコメントの代わりに、もう一度、あなたがどこで同意し、どこで同意しないかをコメンテーターに述べてください。

victorag@verizon.net at 2016年8月19日14:31 PM 非常に一般的な話をする。 私は社会科学、特に記号論、民族学、文化進化の分野でかなりの量の研究をしてきましたし、心理学、考古学、人口遺伝学、認知科学の分野でも幅広く読んできました。また、データを評価する際に必ず出てくる問題として、バイアスの問題があります。あらゆる科学分野でよく知られているように、研究者は自分が期待しているもの、あるいは自分が見たいと思っているものを見ようとする傾向があり、その結果、通常は立派な研究者の意図とは関係なく、多くの研究が確証バイアスの影響を受けているのです。

その結果、多くの分野では、どのような種類の実験であっても、そのプロセスに関与する誰もが、何が関係しているのか、またその結果に関心を持たない、管理された二重盲検実験がゴールドスタンダードとされています。もちろん、気候科学のような分野では二重盲検実験は通常不可能であることは理解していますが、だからといってバイアスの可能性を無視すべきということではありません。二重盲検試験が重要視されているのには、それなりの理由があります。 私がここで提起した問題、すなわちCO2と温暖化の間の相関関係の有無を扱った、明らかに資格のある気候科学者の論文を数多く読んできました。そのため、例えばいわゆる「休止」のようなものを「考慮する」という問題であれば、研究全体の努力はその目標に向けられており、その目標に到達できなければ、その研究は無意味とみなされ、発表されないままになってしまうのです。 これは特に Grant/Rahmstorf の論文から受けた印象ですが、他の多くの論文からも同じような "気配 "を感じます。この感覚は実際には正当化されていないかもしれませんが、私は、この研究に遭遇したときの多くの人の懐疑心を説明するのに大いに役立つと信じています。私が思うに、誰かが別のアプローチを求めてロビー活動をしてくれると助かるのですが、データの解釈は他の分野から来た人たちが行うことができます。 同じ仮説を裏付けるような結果が次から次へと出てくると、多くの気候科学者はそれを「気候変動は現実である」という肯定的な証拠だと考えます。しかし、私のような懐疑論者は、上記にまとめた理由から、全く異なる印象を受けることがあります。

レスポンス。 JH]議論的＆誇張的なスローガンをスニップしました。

DSL at 2016年8月19日15:02 PM うーん・・・はい、ビクター。 私には、考えがあります。 我々は、約300人の気候科学者を 集めてみてはどうだろうか。 そして、彼らに基礎科学を 徹底的に調べさせる。 彼らは、既存の研究に 基づいて要約を作成する。 そして、彼らは要約を公開して、一連のピアレビューを行う。 そのうちの2つは公開審査にすべきかもしれません。 数千人の科学者が査読に参加したいと思うだろう。 基礎科学がそのプロセスからそれを作った場合、まだ圧倒的な証拠のコンセンサス最強の理論として確立されていますが、あなたはそれのためにあなたのレベルの確率を上げるでしょうか？

victorag@verizon.net 2016年8月19日15:02 PMで
"手のひら返しの代わりに、もう一度、どこで同意し、どこで反対するのか、コメンテーターに述べてください" 私は、「地球温暖化」の様々な異なる要因への帰属が意味をなすことに同意します。そのような帰属には、あらゆる種類の複雑さが含まれていることに同意します。そして、気候科学者がこれらの複雑さを研究するために独自の資格を持っていることにも同意します。 しかし、単一の要因が世界の気候に影響を与える決定的な要因であると主張する人がいるにしても、全体像が十分に明確であるということには同意できません。また、特定の強制力の影響を推定することによって特定の矛盾を説明しようとするだけで、特定の強制力（CO2など）と気温との間に相関関係を生み出すのに十分であるということにも同意できません。また、ある歴史的な期間の不一致を説明するために、ある特定の強制力のセットを選択し、別の期間を扱うときに別の強制力のセットを選択することは（Grant/Rahmstorfの論文とCookのブログ記事を比較したときに分かるように）、有効な手順であることにも同意できません。 また、私は、表面的には相関関係の欠如のように見えるものを「説明する」ことを目的とした論文の長いリストが、それにもかかわらず、そのような相関関係を生み出すのに十分であることに同意しません。それぞれの論文が以前の論文を補強しているのか、あるいはそれらの論文の不備を修正しようとしていると見るのがよいのか、それは未解決の問題です。Karlらによる最近の論文は、いずれにしても、これらの古い研究をすべて陳腐化させているように見えるだろう。 より具体的には、CO2を含む既知のどんな要因でも、1910年から1940年までの劇的な気温上昇を説明することができるということに同意できません。この規模の上昇は、火山活動がなかったことが主な原因であった可能性があることを受け入れるのは難しいと思います。それは不条理だと思います。また、1940年から70年代後半までの冷え込みと平準化を、クックによって提供された福袋のような要因で説明できるということも、私は受け入れられません。もしCO2排出が地球温暖化の主要な要因であるならば、その期間の間にCO2排出量が着実に増加したというシグナルが気温データで明らかになると仮定するのは合理的です。 今のところ考えられるのはそれだけです。

レスポンスです。 PS] ありがとうございます。

2016年8月19日19時36分にグレン・タンブリン ビクター 1910年から40年の間のことを 考慮する必要があります これは単なる大気の変化です 我々は海洋で何が起こっていたのか知りません - 意味のあるデータがありません。だから我々は、大気/海洋の熱伝達がその変化を作り出していることを除外することはできません。システム全体への変化ではなく、犬から尻尾へのエネルギーの小さな動きです。対照的に、私たちは今日、海洋で何が起こっているかを知っています。これは、犬と尻尾の間の移動だけではありません。それらは全て温暖化しています。 1910-1940年には、いくつかの重要な他の変化が含まれていました。北半球の高緯度地域の気温観測所のカバー率は、この期間に、特にソ連でのみ発展していました。私達は、これのいくつかがセンサーのカバレッジの人工物であったかどうかを知りません。1940年代には、戦時中の海面水温の測定方法にいくつかの重要な変化がありました。その影響は何だったのでしょうか？

2016年8月19日19時54分PMのMAロジャー ビクター・グラウアー@75。 あなたは、"私は、CO2を含むいかなる既知の要因が、1910年から1940年までの劇的な気温上昇を説明することができることに同意できません。"と言います。 IPCC AR5によって計算されたように、1940年の人間由来の「既知の要因」は、2011年の人間由来の「既知の要因」（IPCC評価の最終データ）の32％を占めています。これらの要因は、1940年より前の40年間の上昇と2011年より前の40年間の上昇にほぼ比例して上昇しており、結果としての「産業革命前」を上回る世界の気温上昇と比較することは、間違った考えではないだろうと示唆している。劇的な気温上昇」の結果、1850-1900年と比較した1938-42年の気温（HadCRUT4を使用）は、1850-1900年と比較した2009-13年の気温の38％です。 なぜあなたは、強制力の32%とΔTempの38%の間のこの劇的ではない差が、このような論争の対象であると考えるのでしょうか？劇的な温度上昇」を何か別の方法で評価しているのでしょうか？

victorag@verizon.net 2016年8月19日22:06 PMにて #76 グレン・タンブリン 私は気候科学者ではないので、あなたの分析を適切に評価することはできませんが、それを疑う理由はないと思います。しかし、20世紀初頭の上昇をもたらしたかもしれないものについての不確実性に基づいた説明は、CO2排出量と地球温暖化の間の相関関係が確認されているという考えを支持する証拠とはなりません。 #77 MAロジャー 繰り返しになりますが、私は気候科学者ではないので、あなたの数字に異議を唱える立場にはありません。しかし、私が文献で読んだ限りでは、ほとんどの研究者は、この期間の温暖化への重要な貢献者としてCO2排出を見ていないように思えます。間違っていたら訂正してください。

2016年8月19日19時54分にMAロジャー ビクター・グラウアー@75。 あなたは、"私は、CO2を含むいかなる既知の要因が、1910年から1940年までの劇的な気温上昇を説明することができることに同意できません。"と言います。 IPCC AR5によって計算されたように、1940年の人間由来の「既知の要因」は、2011年の人間由来の「既知の要因」（IPCC評価の最終データ）の32％を占めています。これらの要因は、1940年より前の40年間の上昇と2011年より前の40年間の上昇にほぼ比例して上昇しており、結果としての「産業革命前」を上回る世界の気温上昇と比較することは、間違った考えではないだろうと示唆している。劇的な気温上昇」の結果、1850-1900年と比較した1938-42年の気温（HadCRUT4を使用）は、1850-1900年と比較した2009-13年の気温の38％です。 なぜあなたは、強制力の32%とΔTempの38%の間のこの劇的ではない差が、このような論争の対象であると考えるのでしょうか？劇的な温度上昇」を何か別の方法で評価しているのでしょうか？

victorag@verizon.net 2016年8月19日22:06 PMにて #76 グレン・タンブリン 私は気候科学者ではないので、あなたの分析を適切に評価することはできませんが、それを疑う理由はないと思います。しかし、20世紀初頭の上昇をもたらしたかもしれないものについての不確実性に基づいた説明は、CO2排出量と地球温暖化の間の相関関係が確認されているという考えを支持する証拠とはなりません。 #77 MAロジャー 繰り返しになりますが、私は気候科学者ではないので、あなたの数字に異議を唱える立場にはありません。しかし、私が文献で読んだ限りでは、ほとんどの研究者は、この期間の温暖化への重要な貢献者としてCO2排出を見ていないように思えます。間違っていたら訂正してください。

RedBaron at 2016年8月19日 22:18 PM ビクターだ あなたは「間違っていたら訂正してくれ」と言いました。あなたは何度も訂正されていますし、「私は気候科学者ではないので、あなたの数字に異議を唱える立場にはありません」と平然と述べています。 あなたが間違っていることを正そうとしている気候科学者の数字に異議を唱えられないのであれば、あなたが裏付けのない否定論でこのフォーラムを乱雑にし続ける理由はないと思います。 何か裏付けのある証拠があれば、また来てください。

victorag@verizon.net 2016年8月19日 22:43 PMにて 私は昨夜それをプリントアウトし、今朝それを読んだ。5ページの議論と、彼らの図3に提示された非常に腸のグラフから判断すると、それは彼らが多かれ少なかれ私が55のポストに戻って提案したプログラムの同じ種類を実施したように見えます。図3bは、私が主張していた相関関係を正確に表示しているように見えますが、CO2以外のすべての要因が差し引かれています。もちろん、先ほど申し上げたように、このようなグラフの残差は必ずしもCO2である必要はなく、他の未知の強制力が働いている可能性もあります。 そのような考慮にかかわらず、しかしながら、彼らのモデルはいくつかの重大な注意点でヘッジされています。 . どちらのモデルも省略された変数の影響を受ける可能性があります。 バイアス. . . ここで提示されたモデルは逆のバイアスを持っており、それは、強制力（この場合はENSO）によって説明できないものを内部気候変動に帰着させるという点である。結果として、このタイプのモデルは 気候の感度が高いと無批判に主張するために使用されています。 気候変動を自然原因と人為起源の原因に帰することは、このような素朴な相関モデルを用いては、結論が モデリングの仮定に大きく依存しているため、確実に行うことはできません。 この最後の一文は、ピアレビューでの要求事項だったのではないかと考えてしまいます。いずれにしても、その正直さは非常に高く評価されています。また、研究者が完全に認識しているかどうかは別として、多くのことが事前の仮定の存在に依存しているので、望ましい結果を出すことの難しさが明らかになっています。

2016年8月20日04:45 AMのMAロジャー ビクター・グラウアー @78 あなたは間違っている場合は訂正を求めています。 あなたは「私の数字に異議を唱えたい」と推論していますが、「あなたは気候科学者ではない」ので無理だと言っています。あなたは間違っています。私が使用しているデータは、HadCRUT4とIPCCの歴史的なERFの両方のスプレッドシートで武装した素人でもすぐに利用可能です。私は、@SkSでこれらのデータセットを使用しているので、@77のウェブリンクを提供する意味がわかりませんでした。 スプレッドシートがなくても、産業革命前の世界の気温は、HadCRUT4のグラフとIPCCの推力を合計したものから容易に推定することができます。1940年の人為起源のERFは0.613Wm^-2、気候感度（TCR）は2ºCで、+0.33ºCの温暖化が推測されます。 これらの数字は修正の対象になるかもしれません。視力の悪さや太った指症候群は常にエラーを可能にします。しかし、あなたはこれらの数字が「論争」される可能性があることを推論しているのは間違っています。 もちろん、これは些細な単純な評価を表していますが、これらのERF（CO2が最大の貢献者である）は確かに "我々は1910年から1940年に見る劇的な温度上昇を考慮することができる "ので、あなたの主張@75は間違っていることを非常によく示しています。

あなたは、20世紀初頭の温暖化の帰属のタスクが文献をガタガタにしていることを考慮する@78が正しいです。深刻な気候モデルは、上記の単純な計算によって示唆された人為的な温暖化のレベルを提供しません。しかし、文献は内部変動と自然の要因の役割を議論するかもしれませんが、あなたは@78で「研究者は、この期間の温暖化への重要な貢献者としてのCO2排出を見ていない」と主張しています。人為的要因（CO2が最大の貢献者である）は、そのような研究の中では、おそらくその期間の圧倒的な要因ではないものの、「重要な貢献者」であり続けています。IPCC AR5(この「レビュー」DSL @74はおそらくすべてに言及していました)がこの問題について結論を出しているように、次のように述べています。 "20世紀初頭の温暖化は、内部変動だけによるものである可能性は非常に低い。20世紀初頭の温暖化は、内部変動のみによるものである可能性は非常に低い。強制力と応答の不確実性と不完全な観測範囲のために、内部変動、自然強制力、人為的強制力からのこの温暖化への寄与を定量化することは依然として困難である。(私の太字) したがって、あなたの主張@78も正しくありません。

victorag@verizon.net at 2016年8月20日 14:15 PM #81 1940年以前の気温上昇は、主に2つの要因によって引き起こされたと考えられています。 太陽活動の増加 火山活動の少なさ（噴火は太陽を遮ることで冷却効果をもたらす可能性があるため）。 温室効果ガスを含む他の要因も温暖化に寄与し、地域的要因がいくつかの地域の気温上昇に重要な役割を果たし、特に海流の変化が北大西洋の平均よりも暖かい海水温をもたらした。(https://www.skepticalscience.com/global-warming-early-20th-century.htm) http://www.nature.com/ngeo/journal/v8/n2/full/ngeo2321.html から。 過去1世紀の世界の気温上昇のうち、人為的要因が比較的弱かった1910年から1940年の間に30％近くが発生している。 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005GL023540/abstract より。 我々は、20世紀初頭に観測された温暖化に対するこれらの要因の相対的な重要性を診断するために、異なる外部要因を強制した連成気候モデルによってシミュレートされた地表面気温データを分析している。その結果、自然要因（火山噴火と太陽変動）のみによるシミュレーションでは、温室効果ガスが十分に混合されている場合のシミュレーションよりも、観測された気温の傾向とよく一致していることがわかった。最適なフィンガープリンティング技術を用いて、我々は20世紀初頭の温暖化に対する自然の寄与を確実に検出することができた。さらに、シミュレーションで得られた自然界のシグナルの振幅は観測値と一致している。しかし、同期間においては、外部の自然要因の存在下では、観測された地表面温度に温室効果ガスのシグナルを検出することはできなかった。このことから、我々の分析は、20世紀初頭の温暖化は、外界の自然要因の方が人為的要因よりも多かったことを示唆している。 From http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/1520-
0442%282003%29016%3C0426%3ASAGGFA%3E2.0.CO%3B2 20世紀の世界平均気温の温暖化は、1900年代前半から1940年代にかけての世紀初頭と、1960年代後半から2000年にかけての世紀末の2段階で発生していることが観測されています（図1b）。これまでの研究では、世紀初頭の温暖化はほとんどが太陽や火山の強制力によるものであり、世紀末の温暖化はほとんどが温室効果ガスの増加によるものである可能性が高いことが示唆されていました（エアロゾルの冷却によって一部相殺されています）。これらの結果はここで確認されました。

2016年8月20日14時27分 トム・カーティス victorさん、あなたは私が最後に回答してからいくつかのコメントをされていますので、私の回答を2つのコメントに分けようと思います。 最初のコメントでは一般的な問題を議論し、2番目のコメントでは科学的な問題について明示的に回答します。 @71, "sloganeering "はコメントポリシーに暗黙のうちに定義されており、あなたは（コメントしていることを前提に）読んだと推定されます。 "No sloganeering. 主要な記事の一つで既に論破されている神話の単純な主張で構成されるコメントは、関連する反論や査読文献からの証拠を含まないため、本物の議論ではなく荒らしです。そのような場合は削除されます。もしあなたがこれらの神話のうちの1つについて私たちのデバンカーが間違っていると思うのであれば、あなたがデバンカーが間違っていると信じる十分な理由を示すのであれば、関連するスレッドでそれについて議論することを歓迎します。スローガンだけで構成されたコメントに応答することでスレッドを乱雑にしないようにお願いします" (私の強調) スローガネリング」という用語のポイントは、その立場を支持するための説得力のある論証や観察的証拠を実際に提示することなく、単に自分の立場を言い直すだけで構成される「議論」は、「懐疑論者」や「温もり主義者」としての自分の立場を主張すること以上の知的立場にはならないということである。 知的には、政治的な集会で叫ばれるスローガンよりも実質的なものではありません。 そのようなものとして、彼らは議論を進めるために何もしません。 73 バイアスの可能性は実際にありますが、あなたがそれを「懐疑論者」ではなく気候科学の特徴だと考えるのは異常だと思います。 1998年以降の地球温暖化の「一時停止」（文字通り短い停止）や「休止」（文字通りギャップ）の主張は、「懐疑論者」による（せいぜい）大規模な不確認バイアスを表していることを示す、いくつかの客観的な尺度があります。 これらの中でも特に、「一時停止」という言葉を選択したことは、せいぜい、まだ正の傾向を示している率の減少を意味していました。 さらに客観的な基準としては、記録的な1997/1998年のENSOで始まるか、それに非常に近い期間を使用し、2008年や2011/2012年のラ・ニーニャ（どちらも異常に強い）の直後に終了することに固執していること、統計的に有意なトレンドがないことをトレンドの単純化の欠如として扱うことなどがあります。 このバイアスの結果は、 "懐疑論者 "が反対を主張し、実際に理論AGWによって予測されているものの完全な不正確な表現を "反論 "することです。 私が見てきたいくつかのケースでは、彼らはAGWが実際に予測していることを主張することによって、AGWの誤表記に "反論 "している。 これは確かに称される21世紀の "休止 "に関しては、ケースです。

AGWが予測しているのは、合理的な近似値として、全球平均表面温度(GMST)は、強制力の変化とENSOのような短期的な自然変動の影響を加えた線形関数であるということです。 気候科学者は、太陽活動を事前に予測できる太陽物理学者のふりをしているわけではありません。 また、火山噴火のタイミングや強度を予測できる地球物理学者のふりをしているわけでもありません。 彼らは、人為的排出の将来の進化を予測できる経済学者のふりをしているわけでもありません。 未来を「予測」するとき、彼らは、特定の結果を予測するのではなく、その結果の妥当な範囲を予測することができるように、将来の潜在的な強制力（つまり予測）に対して、幅広い範囲のもっともらしいシナリオを使用しています。 AGWが特定の強制力の歴史に対して実際に何を予測しているかを判断するためには、実際の強制力の歴史と一緒にモデル（またはケビン・カウタンのような粗野な2ボックスモデル）を実行する必要があります。 さらに、GMSTの短期的な変動がENSOの影響を受けるので、実際のENSOの変動と一致するようにモデルをさらに調整する必要があります（そのような変動を生成するモデルであっても、任意の実行におけるENSOイベントの特定のタイミングと強度と一致しないので）。 別の方法として、予測値からの発散の影響を予測する必要があります（強制力とENSOの）と、それらの予測値が実際に発生した場合、観測された値が何であったかをリバースエンジニアリングする必要があります。 後者は、効果的にFosterとRahmstorfが行っていることです。 その結果、あなたがチェリーピッキングに似ていると考えるフォスターとラームストルフの特徴は、予測された強制力とENSO値（気候科学者が予測できるふりをしていない）と実際の過去の値との間のミスマッチを決定するために使用される特徴にすぎないということになります。 つまり、そもそも「懐疑論者」がすべきことをしているのであって、「懐疑論者」が批判したい理論の適切なテストよりも、修辞的に有利な誤った表現（あるいはせいぜい、総じて愚かさ）を選んだからこそ必要なことなのです。 あなたのメタ・アーギュメントの問題は、その後、あなたが十分に無原則な科学の批判者、または理論の予測を完全に虚偽表示し、それによってそれが反論されたと主張するのに十分に無学な科学の批判者を持っているあらゆる瞬間に、科学者による記録を修正しようとする試みは、科学者のバイアスの証拠としてあなたによって取られることになるということです。 あなたは実際には、証拠を見る必要すらない大規模な不確認バイアスのために投機的に主張しています。

2016年8月20日20:04 PMでMAロジャー ビクター・グラウアー @82. 議論に重みを加えるために有用な響きのある引用を見つけるために文献を探し回るのはとても良いことですが、そうすることで、あなたは自分が引用した文献を議論の中に持ち込むことになります。そして、あなたがこれらの4つの反論@82を紹介する理由を示していないので、私はあなたの大胆な主張@78を擁護していると仮定しなければなりません - "研究者は、この期間の温暖化の重要な貢献者としてCO2排出を見ていない"。私は、これらの文献が実際には全く逆のことをしていて、あなたの大胆な主張の下から敷物を引っ張っているのを見ていると言わざるを得ません。 あなたの最初の参照はSKSのページですが、あなたは「基本的な」バージョンに固執しています。 "人間は化石燃料を非常に大量に燃やしたり、20世紀初頭に大量の二酸化炭素(CO2)を排出したりしていませんでしたが、世紀末に比べて、CO2の排出量は無視できないほどで、世紀初頭の温暖化の役割を果たしていました。... ご覧のように、1910-1940年の温暖化に対する人為的貢献の最良の推定値は、約0.1-0.15℃です。" これは、AGW（CO2が最大の貢献者である）は確かに「重要な貢献者」ではあるが、支配的な貢献者ではないと言っている点で、かなりはっきりしているように見えます。(ビクター - 0点)。

あなたの2番目の参考文献、Thompson et al (2015) 'Early twentieth-century warming linked to tropical Pacific wind strength'は、'初期の温暖化は、AGWが比較的弱かったときに、全体の30%近くを占めていた'よりもはるかに多くのことを言っています。例えば、論文には次のようにも書かれている。 "1910年から1940年の間に、人為的強制力が0.3Wmしか増加しなかった場合、世界の気温は0.4℃上昇した（図1）。

2016年8月20日20:11 PMのMAロジャー 84番をアップロードすると何か変なことが起こりました。おそらくカット＆ペーストの中に隠れている余計なコントロールキャラクターだと思いますが、2回目のアップロードを試みる前に、このキャラクター（または私たちの勇敢なモデレーター）がこの混乱を解決できるかどうかを見てみたいと思います。 レスポンス。 TD] 修正しました。

MA Rodger at 2016年8月21日04:07 AM ビクター・グラウアー @82. 議論に重みを加えるために有用な響きのある引用を見つけるために文献を探し回るのはとても良いことですが、そうすることで、あなたは自分が引用した文献を議論の中に持ち込むことになります。そして、あなたがこれらの4つの反論@82を紹介する理由を示していないので、私はあなたの大胆な主張@78を擁護していると仮定しなければなりません - "研究者はこの期間の温暖化への重要な貢献者としてCO2排出を見ていません。 あなたの最初の参照はSKSのページですが、あなたは「基本的な」バージョンに固執しています。 "人間は化石燃料を非常に大量に燃やしたり、20世紀初頭に大量の二酸化炭素(CO2)を排出したりしていませんでしたが、世紀末に比べて、CO2の排出量は無視できないほどで、世紀初頭の温暖化の役割を果たしていました。... ご覧のように、1910-1940年の温暖化に対する人為的貢献の最良の推定値は、約0.1-0.15℃です。" これは、AGW（CO2が最大の貢献者である）は確かに「重要な貢献者」ではあるが、支配的な貢献者ではないと言っている点で、かなりはっきりしているように見えます。(Victor - Nil points.) あなたの２番目の参考文献、Thompson et al (2005) 'Early twentieth-century warming linked to tropical Pacific wind strength'は、'初期の温暖化は、AGWが比較的弱い時には、全体の３０％近くあった'よりも多くのことを言っています（この３０％という数字は、「比較的弱い」というのは、あなたが正確な評価と呼ぶようなものではなく、文脈なしでは、とても小さなことを言っていますが、@77で提示した私の大まかな計算とよく一致していることに注意してください）。例えば、論文には次のようにも書かれている。 "1910年から1940年の間に、人為的強制力が0.3Wm^2だけ増加した場合には、地球の温度は0.4℃暖かくなった（図1）のに対し、1970年以降は1.5Wm^2の増加で0.75℃の温暖化となった（参考文献1,9,10、図1）。3世代の全球連成気候モデルを用いた検出・帰属研究では、この世紀初頭の温暖化の少なくとも一部は、火山噴火が非常に少なかったことや太陽エネルギーの増加などの自然要因によるものであることが示されている（図1）。しかし、観測された温暖化の大きさは、外部からの強制力のみを用いた気候モデルによるシミュレーション（0.20～0.25℃；参考文献10）よりも大きく、20世紀初頭の温暖化には内部変動が重要な役割を果たしたことを示唆している。 図1は、AGWが20世紀初頭の温暖化に "重要な貢献者 "であったことを確認しており、これらの "研究者たちは、この期間の温暖化にCO2排出が重要な貢献者であるとは見ていない "と結論づけた論文の奇妙な読み方になるだろう。(Victor - Nil points.)

3番目の参考文献であるNozawa et al (2005)の「Detecting natural influence on the surface air temperature change in the early twentieth century」は、やや異なる結果を示しています。それによると、彼らの初期のモデリングでは、20世紀の初期から後期にかけて温室効果ガスの影響が大きいことが示されていますが、AGWの純寄与を考慮すると、「WMGHGsによる温暖化は、人為的なエアロゾルの増加による冷却で相殺され、結果として1950年代までは大きな温暖化は見られなかった」とあります。 しかし、ここではGHGの寄与の大きさが十分に大きく、「GHGの全球年平均SATの傾向はNTRLの傾向とほぼ同じであり、したがって、さらなる調査なしには、どの要因が観測された初期の温暖化の主な寄与者であるかを結論づけることはできない」と述べています。 この論文の最終的な発見は、様々な強制力の力ではなく、帰属を中心に展開されています。 "自然の強制力は、~0.6K/centuryの温暖化傾向を引き起こし、これは観測された傾向の約半分である。これは、NTRLでシミュレーションされた全球の年平均SAT偏差と一致しています（図1）。観測された傾向の残差（～0.4K/century）は、主に WMGHGs を中心とした人為的要因が重なったものである可能性がある。しかし、この2つの人為起源のシグナルは不確実性が高く、検出されていません。したがって、残留傾向の原因は明らかではない。" これは、論文の要旨からのあなたの引用@82よりも良い説明です。論文からのメッセージは、GHG強制（そのうちCO2が支配的な貢献者である）が「重要な貢献者」であることは明白です。(ビクター - 0点)。 最後の参考文献はMeehl (2003) 'Solar and Greenhouse Gas Forcing and Climate Response in the Twentieth Century'です。これには興味深い内容が満載ですが、「研究者達はこの期間の温暖化への重要な貢献者としてCO2排出を見ていない」と結論付けているのは、非常に奇妙な読み方でしょう。あなたは、20世紀初頭の温暖化へのAGW（温室効果ガス＋硫酸塩）の貢献が太陽のものと同じくらい大きいことを示している図1に注意する必要があります（火山が欠けている）。(ビクター - 0点)。 だからビクター、それはあなたが@82を達成したかなり印象的なスコアです。よくやった。

victorag@verizon.net at 2016年8月21日08:31 AM #83 トム・カーティス:
"バイアスの可能性は本物だが、あなたがそれを "懐疑論者 "の特徴ではなく、気候科学の特徴だと考えるのは異常だと思う" OK、先に進む前に、"気候科学 "対 "懐疑論者 "の対立に異議を唱えなければなりません。懐疑論者の多くは実際には気候科学者であり、この文脈ではこのフレーズは誤解を招くものです。先に述べたように、私はCO2排出を地球温暖化の重大な原因であり、私たちが知っているように生命の将来に対する明確で現在の危険性であると考えている人々を特徴づける言葉を見つけるのは難しいと感じています。私は「温暖化論者」という言葉を使ったことがありますし、「警報論者」という言葉を使ったこともありますが、どちらも公平ではないように思います。"信奉者 "というのは？懐疑論者とは対照的に？否定派とは対照的な "受容派"？それはどちらも正しいようには聞こえません。誰か提案があれば 聞かせてください その間、私はこの問題を避けようと思います。 トム："1998年以降の地球温暖化の "休止"（文字通り短い停止）や "休止"（文字通りギャップ）の主張は、（良くても）"懐疑論者 "による大規模な不確認バイアスを表していることを示す、いくつかの客観的な尺度があります（つまり、彼らは、地球温暖化の不確認を受け入れる方向に偏っているということです。 多くの気候変動懐疑論者が重く偏っていることは疑いの余地がありません。気候変動」は世界政府と富の分配を促進するためにデザインされた共産主義者の陰謀だと確信している右翼のイデオロギー論者や、政府からの助成金にしか興味のない貪欲な気候科学者によって促進されているものだと確信している人たちの戯言を読むと、私は身が引き締まる思いがします。これは偏見に満ちたものであり、市民的な議論の場には適していません。また、バイアスを見分けるのがはるかに難しい微妙な形のバイアスがあるのも事実であり、私自身がそのようなバイアスの犠牲者である可能性があることは認めます。なぜでしょうか？そして、すべてではないにせよ、多くの懐疑論者が、何らかの理由で気候変動の主流（私が探しているフレーズですか？

しかし、科学に関しては、仮説を提示する者とそれを批判する者の間には非対称的な関係があることを認識しなければなりません。立証責任は理論を提示する人にあり、批判する人にはありません。そして、科学者は常に自分の理論、あるいは自分が関係しているグループが推進している理論のどちらかに偏っている可能性が高いので、その傾向を打ち消すために特別な予防措置がとられるべきです。可能な限り、管理された二重盲検実験が推奨されるのはこのためです。 評論家にも偏見があるかもしれませんが、他人の作品を評価することには立証責任はなく、自分が偏見を持っていないことを証明する必要もありません。例えば、他人の論文をレビューする人は、通常、自分で研究をしたり、自分で実験をしたり、二重盲検かどうかなどを要求されることはありません。また、評論家が代替理論を提示することも求められていない。これは不公平だと思われるかもしれませんが、これは科学的（あるいは学術的）な世界で理論を検討する際に、古くから確立されている慣習です。 はっきり言って、問題となっているのは、化石燃料の燃焼によるCO2の排出が、長い間、地球を着実に温暖化させ、その結果、世界を危機に陥れているという説である。いわゆる「ハイアタス」は、この説と矛盾すると思われるデータに注目することで、この説に反論しようとするものである。裂け目」の推進者は、対抗理論を提示する必要はない。彼らがすべきことは、「気候変動」理論の重大な矛盾を示すことだけである。 この「休止」に関しては、それを反証するために設計された研究の長いリストがありますが、それらの研究を無批判に受け入れる理由はありません。カールらによる最近の「一時停止バスター」では、これらの研究を文字通りすべて無意味なものにするようにデータを調整している。 本当の問題は隠蔽されてしまったのです。例えば、Karlらによって報告されたデータの調整に照らすと、Foster/Rahmstorf論文で報告された結果に寄与した数値の多くはもはや有効ではないと思われ、したがって、裂けそうな結果につながる式は再計算されなければならず、間違った結果になる可能性が高い。 あなたもご存知だと思いますが、このような試みはすべて批判的で、いわゆる「一時停止」は現実であり、真摯に受け止める必要があると主張しています。マイケル・マン自身がこの研究に貢献したことに注目すると、バイアスはここには存在しない可能性が非常に高いです。 反論 JH] あなたはこの投稿でいくつかの点を指摘しています。SkSのコメントポリシーでは、過度の繰り返しは禁止されています。 コメントは過度の繰り返しを避けるべきです。すでに議論された点を延々と繰り返すような議論は、関連する点を明確にするのに役立ちません。それらは参加者にとっては疲れるだけであり、読者にとっては障害となります。もしあなたが過度に反復しているとモデレーターが判断した場合、モデレーターはそのように助言し、それ以上の反復は話題から外れたものとして扱われます。

2016年8月21日09:32 AMのトム・デイトン ビクターは「他人の研究を評価することには立証責任はなく、自分の偏見がないことを立証する必要もない」と主張しています。その主張の虚偽性は、victorが提唱した科学の他の小学校の風刺画をも超えています。

michael sweet at 2016年8月21日 09:41 AM ビクター
参考文献をリンクして確認できるようにしてください。 トム・カーティスとMAロジャーは、あなたの以前の論文があなたの主張を支持していないことを示しています。 あなたは非常に反復的になっています。 モデレーターの提案に従うことを検討し、同じ失敗した主張を繰り返すことを停止します。 単に以前に不正確であることが示されている主張を繰り返すだけでは、あなたの引数がメリットを持っていることをこのサイトで誰も納得させることはありません。 普通の読者のほとんどは、RealClimateであなたの投稿を見たことがありますし、特に3回も4回も見る必要はありません。 カールの論文のあなたの特徴付けは、間違っています、論文は、測定された偏りを取り除くために、科学によって要求されるように、海面水温を調整しました。 古い船のデータは、新しいブーイのデータと比較して、明らかに偏っています。 あなたはしばしば科学者の動機やデータについて誤った主張をします。 あなたの主張のいくつかが偽であることが示されると、あなたの議論は非常に説得力のないものになります。

victorag@verizon.net 2016年8月21日13:00 PMで まず、私が繰り返し言っているという非難に対して：私が繰り返し言っていると解釈される可能性があると言ったことはすべて、別の文脈で提示されたものです（バイアスについての議論で、ハイアタスという概念はバイアスによるものであるというトムの主張に対してのものです - 私が以前に言ったことのいくつかを繰り返さずに、どのようにそれに答えることができるかはわかりません）。 トム・デイトン: "victoragは "他人の作品を評価することに関連した証明責任はなく、自分のバイアスの欠如を立証する必要もないと主張しています。その主張の虚偽性は、ビクターが提唱した科学に対する他の小学校の風刺画をも超えています。 この問題に関する優れた議論は以下のサイトにあります： http://homepages.ihug.co.nz/‾edmin/Pamphlets/Pamphlet%2003%20-
%20Scientific%20Method%20and%20the%20Burden%20of%20Proof.pdf
一部抜粋。 妄想や希望的観測をフィルタリングする 意図的に、あるいは精神疾患を介して簡単に。 存在しないものを想像する。その例としては すぐに思い浮かぶのはタイムマシンです。 レプラコーン、毛むくじゃらの青いカエル、空を飛ぶゾウ。 誰でも一日中そのようなものを作ることができます。 本当の意味での努力 そして、その数は無限にあります。 縡 と想像されます。 しかし、これらの 物は実際には存在しないし、存在したこともない。 見たことがあることを証明しなければならない 探せばキリがない の一つである。その場合でも、その物は 隠れていたり、探している間に移動していたり あなたは時間を間違えたのよ . . 一般科学でも同じ原理が適用されます このような場合には このためには、常に信者に責任があります。 対象物があることを示す説得力のある証拠を提供します。 笑えるような空想ではなく が実際に存在していることを これは「証明責任」と呼ばれています。. . これまで見てきたように，物体の非存在に関する証明は は実際には不可能です。. . デフォルトの公理 これには重要な帰結があります。 オブジェクトが存在することを示すことができない場合、デフォルトの位置 は存在しないということです。何かが存在しないというのは公理です は、別段のことがない限り存在しません。 バイアスに関しては、もし私がある主張が根拠のないものであることを証明できれば、私がバイアスをかけているかどうかは問題ではありません。一方、もし私が理論の真実性や妥当性を立証しようとしているのであれば、私の方法論やデータの選択に隠れたバイアスが働いていて、私の理論が実際よりも説得力があるように見えるかもしれません。

反論。 JH] 発情反復についての私の注意点は、前向きなものでした。 いただいたリンクも有効にしました。リンクを有効化するための編集機能の使い方を勉強してください。

victorag@verizon.net at 2016年8月21日 13:08 PM #89号 マイケル・スウィート "カールの論文のあなたの特徴付けは誤りです、論文は、測定されたバイアスを取り除くために科学によって要求されるように海面水温を調整しました。古い船のデータは、新しいブーイのデータと比較して、明らかに偏っています。あなたはしばしば科学者の動機やデータについて誤った主張をします。あなたの主張のいくつかが虚偽であることが示されると、あなたの議論はあまり説得力のないものになります。" カールの論文に対する私の特徴付けは、彼の調整の妥当性に関する彼の主張とは何の関係もありません。つまり、あなたが間違った主張をしているということですね。私が主張したのは、彼の調整が以前の研究を無関係にしたということです。

2016年8月21日13:29 PMでトム・デイトン おめでとう ビクター あなたの科学への理解は 小学校から高校へと進んでいる。「素朴な改竄主義」を調べてみて。

レスポンス。 JH] あなたのコメントは、議論を煽るような発言、話題を逸らした発言、モデレーションへの不満、スローガネーリングが混じったものであり、これらはすべて SkS コメントポリシーで禁止されています。 SkSのコメントポリシーに従えない場合は、このサイトに投稿する権利を放棄することになります。

Eclectic at 2016年8月21日 21:53 PM ビクター@ 93と前の . あなたが提示する議論は、ますます愚かになってきています。 レプラコーンの存在を反証することについてのあなたの言及は、ばかげています。 最近の地球表面温度上昇の「一時停止」の検索は、（これまでのところ）失敗しています。 もしあなたが主張されている一時停止の証拠を持っているなら、あなたはまだそれを提示していないようです。 そのような証拠があるのなら、今すぐ提示してください。 以前に、地球の表面温度が犬の体の尻尾であるという類推がなされました。 ビクター、あなたは犬を無視して、代わりに犬に尻尾があるかどうかに集中することで、大きな論理的失敗をしています（尻尾があるか、切り取られた尻尾があるか、そもそも尻尾がないか！）。 あなたの「批判」は、尻尾がないことだけを指摘するのではなく、犬がいないことも指摘する必要があります。 よく知られている物理的な理由で、海は一時停止することなく温暖化しているので、「しっぽ」には一時停止がないというのは、もっともらしいだけでなく、非常に可能性が高いことになります。 そして、証拠は確かに一時停止がないことを示しています-そう、尾が少しうねるようにわずかな変動を示していますが、本当の一時停止はありません。 あなたの望む「一時停止」は、あなたが実証しなければならないレプラコーンになってしまったのです。

トム・カーティス 2016年8月21日21:58 PMで ビクトラグ @87. "多くの懐疑論者は実際には気候科学者である..." 懐疑論者」は実際には懐疑的であり、むしろ独断的に反対しているという仮定を無視して、確かにあなたは自分の立場を誤解しています。 まず、これはWUWTを訪れた人なら誰でも明らかなことですが、「懐疑論者」の大多数は気候科学の資格も理解も持っていません。 多くの懐疑論者が実際には気候科学者である」、つまり「AGW懐疑論者」というクラスの大部分が「気候科学者」というクラスのメンバーでもある、と言うのはばかげています。 あなたは単に言い間違いをしただけで、「多くの気候科学者が『懐疑論者』である」と言おうとしたのではないでしょうか。 その場合でも、あなたは非常に不安定な立場にあります。 気候科学者を対象とした調査によると、AGWについて「懐疑的」な立場をとっている気候科学者は、せいぜい15％、それ以上の可能性が高い << 気候科学者の10％である。 出版している気候科学者の中で、AGWを否定していると考えている気候科学者は2.4%しかいない（表4参照）。 つまり、気候科学者の中で「懐疑的」な人はせいぜい少数派であり、彼らの見解が気候科学を代表するものとは考えられないほどの少数派なのである。 そして、「懐疑論者」である少数の気候科学者の中でも、ほとんどの場合、彼らが偏っていることを示唆する明確な証拠が存在する、つまり、彼らが政治的または宗教的な理由で「科学的」な意見を保持していることを示している。 彼らのかなりの割合は、例えば、右翼の政治的シンクタンクに雇われていたり、そのようなシンクタンクのために出版したり、会議で講演したりしています。 実際、最も注目すべき「懐疑的な」気候科学者の一人は、「納税者の利益を守り、政府の役割を最小限に抑えるために、納税者に支えられている議員のような仕事をしていると考えている」と宣言している。

"しかし、科学に関しては、仮説を提示する者とそれを批判する者の間には非対称的な関係があることを認識しなければなりません。立証責任は理論を提供する者にあり、批判する者にはない。" 私が「懐疑論者」の「休止」に関する議論を批判したのは、彼らがAGWの予測を誤って述べていることであり、あなたがチェリーピッキングに似ていると考えた回答は、AGWが実際に関連する間隔で予測したことを立証したに過ぎず、それによって実際の気温の記録が理論から予想されたものに従っていることを示しているということでした。 それを考えると、私はあなたの回答に愕然としています。 あなたは、ある理論の批判者が、その事実を立証するための知的厳密さの責任を負わずに、どんな現象でもその理論の予測に反していると主張することができると本気で主張するつもりなのでしょうか？ 真面目な話ですか？ もしそうだとしたら、あなたが「立証責任」の議論を使うのは、知的なレガーデミーに等しいものです。 仮に「...証明の責任は理論を提供している人にある」としても、それは議論中のケースとは全く関係がないことになります。 偶然にも、より一般的な文脈においても、あなたの原理は無意味です。 なぜなら、論理的には、「AGWが与えられたGMSTは予測された経路をたどっていなかった」という主張も理論だからです。 立証責任が理論を提案するものに適用される場合は、このビューの提案者よりも、物事、すなわち、AGWを与えられた予測されたGMSTの温度傾向を実証するために証拠の責任を持っている;とGMSTはそのパスに従っていなかったこと。 あなたは、コミューター科学者、スティーブン-ミンヒニックからの引用@90であなたの独り言をサポートしようとします。 そこにイベント、しかし、あなたは間違って行く。 ステフィン・ミンヒニックの主張は（私はどのような場合でも受け入れない）具体的には、実体の命題に関連しており、気候科学者のオントロジーと（少なくともよく知らされている） "懐疑論者 "は、少なくとも気候に関しては、同じです。 どちらも、放射線の形であれ、異常な素粒子であれ、何であれ、明確な実体のセットを提案しているわけではありません。 ミンヒニックの議論に関連性を持たせる唯一の方法は、トレンドのような抽象的なものを実体としてカウントすることです。 しかし、そうすると、新たな実体を提案しているのはAGWの「懐疑論者」です。 具体的には、AGW推進派は、1975年から1997年までの間、その期間中は直線的なトレンドが継続していると提案しているのに対し、「懐疑論者」は1998年以降の新しいトレンドの存在を提案しています。 そして、それに基づいて、彼らは新たなトレンドの存在を証明するという証明責任を、特異なほどに怠っているのである。 "はっきり言って、問題となっているのは、化石燃料の燃焼によるCO2排出量が長い間、地球を着実に温暖化させ、その結果、世界を危機に陥れているという説である。いわゆる「ハイアタス」は、この説と矛盾すると思われるデータに注目することで、この説に反論しようとするものである。裂け目」の推進者は、対抗理論を提示する必要はない。彼らがすべきことは、"気候変動説 "の重大な矛盾を示すことだけである。 (私の強調) そして今、私たちは明らかに意見が一致していますが、あなたは「懐疑論者」が実際に矛盾していることを証明する必要があることを除外しています。 もう一度言うが、「懐疑論者」が知的な厳しさを持って任務を遂行していないことを証明することは、チェリーピッキングとは似て非なるものである。 "カールらによる最新の「一時停止バスター」は、文字通りこれらの研究をすべて無意味なものにするようにデータを調整しています。 第一に、そして最も明らかなことは、Karl et alは、ただ一つの温度データセットを論じているだけで、他のデータセットの分析を超流動的なものにすることはできないということです。 第二に、あなたは、（例えば）FosterとRahmstorfの最新の温度の製品を使用しての再加工は、加速する温度の傾向を示さないだろうと仮定する権利はありません。 あなたが温度シリーズの更新から言えることは、以前の研究は日付が付いていないということであり、それらが超流動的であるということではありません（つまり、研究を繰り返しても、我々の理解に影響を与えないだろうということ、あるいは、カールらの修正された温度トレンドよりも大きな根本的なトレンドを示すだろうということです）。 再びあなたの議論は、私に修辞的legerdemainを示唆している。 あなたは、意図された「一時停止」に関する「懐疑論者」のレトリックが、複数回、複数の異なる方法で反論されているので、それ自体が複数の反論を反証していると暗示しているように見えます。 それは、陰謀論者と似非科学者だけが、その理論がそれに反する証拠の積み重ねによって確認されていると考えているのです。

victorag@verizon.net at 2016年8月22日01:03 AM 私の#93の投稿を参考にして 私は#93を完全に削除しても構わないと思いますが、それは主にモデレーターのために意図されたものなので、この投稿もそうです。これが本質的に意味するのは、より積極的なモデレーションを求める嘆願であり、それ以下ではありません。言い換えれば、掲示板全体で自分の仕事をして、個人的な攻撃、見下した発言、アド・ホミリオン的な議論をどのようなソースからでも排除してください。私の印象では、あなたはこの点でRealClimateのモデレーターよりもはるかに良い仕事をしていると思います。ありがとうございます。 victorag@verizon.net at 2016年8月22日01:27 AM #94号 逸脱者：「あなたが提示する議論は、ますます愚かになってきている。"レプラコーンの存在を反証することに言及しているのは馬鹿げている。" 明らかに、"レプラコーン "の議論は至高の例であった。しかし、記事が明らかにしているように、原理的には、そのような存在の存在を主張することと、CO2の排出によって大気が耐え難いほど加熱され、人類の将来を危険にさらしているという主張の間には違いはありません（実際には、第二の主張は、第一の主張と第二の主張の間には違いはありません）。むしろ、後者の主張の方が、表面的にははるかに滑稽に見える）。どちらの場合も、立証責任は同じであり、懐疑論者にとっての課題も同じである。レプラコーンであれ、差し迫った災害であれ、何かが存在しないことを決定的に証明することはできません。したがって、懐疑論者には証明の義務はなく、彼の主張が健全であることだけが要求されます。 "最近の地球表面温度上昇の「一時停止」の検索は、（今のところ）失敗しています。もしあなたが主張されている一時停止の証拠を持っているなら、あなたはまだそれを提示していないようです。そのような証拠を保留にしないでください - もし存在するのであれば、今すぐに提示してください。 私が提示した証拠は、地球温暖化とCO2排出量の間に長期的な相関関係がないことに関係しています。繰り返すなと言われているので、もうその話はしませんが、私にはどうしても、地球温暖化とCO2排出量の長期的な相関関係がないことがわかります。しかし、一つの重要な参考文献を繰り返さずにはいられないのです。それは、2000年代初頭の温暖化の減速の意味を理解するというタイトルのFyfeらの論文です。抄録には次のように書かれています：「2000年代初頭の地球温暖化の減速や裂け目は、地球表面の温暖化率の低下によって特徴づけられ、誇張されているか、健全な科学的根拠を欠いているか、あるいは観測によって裏付けられていないと主張されてきました。ここに提示された証拠は、これらの主張と矛盾しています。" もしあなたが私がすでに提示した証拠を受け入れたくないのであれば、少なくとも広く認められた気候科学者のコンソーシアムによるこの論文で提示された証拠を真剣に受け止めてください。

victorag@verizon.net at 2016年8月22日 02:35 AM 95号を扱う前に、トム・カーティスの反応は、私がこの問題を議論するときにいつも見つけたいと思っているが、滅多に見つけられない良い例だと言いたい。トムは、皮肉や見下し、誇大表現を必要とせず、自分の主張と証拠に固執しています。それは非常に感謝しています、ありがとうございます。 "多くの懐疑論者が実際には気候科学者である "と言うこと、つまり "AGW懐疑論者 "クラスの大部分が "気候科学者 "クラスのメンバーでもあると言うことは不条理である" 申し訳ありませんが、それはストローマンのように見えます。私は「大規模な割合」について何も言っていません - 私が言ったのは「非常に多く」です。それは事実です このリストを見たことがあると思いますが、念のため。. . "懐疑論者 "である少数の気候科学者の間でさえ、ほとんどの場合、彼らが偏っていることを示唆する明確な証拠が存在する、つまり、彼らが政治的または宗教的な理由で "科学的 "な意見を保持しているということだ" バイアスに関する私のポイントは、私たちは皆、ある程度は偏っているということです。しかし、科学に関しては、研究者が自分の方法や議論の深刻な弱点を見落としてしまう原因となる強力なバイアスがあることを認めなければなりません。多くの懐疑論者は非常に明白なバイアスを持っていますが、彼らの主張が健全であれば、彼らのバイアスは安全に無視することができます。だから、議論に焦点を当てて、偏見の非難には気楽に付き合った方がいいのです。

AGWが予測しているのは、合理的な近似値として、全球平均表面温度(GMST)は、強制力の変化とENSOのような短期的な自然変動の影響を加えた線形関数であるということです。 気候科学者は、太陽活動を事前に予測できる太陽物理学者のふりをしているわけではありません。 また、火山噴火のタイミングや強度を予測できる地球物理学者のふりをしているわけでもありません。 彼らは、人為的排出の将来の進化を予測できる経済学者のふりをしているわけでもありません。 未来を「予測」するとき、彼らは、特定の結果を予測するのではなく、その結果の妥当な範囲を予測することができるように、将来の潜在的な強制力（つまり予測）に対して、幅広い範囲のもっともらしいシナリオを使用しています。 AGWが特定の強制力の歴史に対して実際に何を予測しているかを判断するためには、実際の強制力の歴史と一緒にモデル（またはケビン・カウタンのような粗野な2ボックスモデル）を実行する必要があります。 さらに、GMSTの短期的な変動がENSOの影響を受けるので、実際のENSOの変動と一致するようにモデルをさらに調整する必要があります（そのような変動を生成するモデルであっても、任意の実行におけるENSOイベントの特定のタイミングと強度と一致しないので）。 別の方法として、予測値からの発散の影響を予測する必要があります（強制力とENSOの）と、それらの予測値が実際に発生した場合、観測された値が何であったかをリバースエンジニアリングする必要があります。 後者は、効果的にFosterとRahmstorfが行っていることです。 その結果、あなたがチェリーピッキングに似ていると考えるフォスターとラームストルフの特徴は、予測された強制力とENSO値（気候科学者が予測できるふりをしていない）と実際の過去の値との間のミスマッチを決定するために使用される特徴にすぎないということになります。 つまり、そもそも「懐疑論者」がすべきことをしているのであって、「懐疑論者」が批判したい理論の適切なテストよりも、修辞的に有利な誤った表現（あるいはせいぜい、総じて愚かさ）を選んだからこそ必要なことなのです。 あなたのメタ・アーギュメントの問題は、その後、あなたが十分に無原則な科学の批判者、または理論の予測を完全に虚偽表示し、それによってそれが反論されたと主張するのに十分に無学な科学の批判者を持っているあらゆる瞬間に、科学者による記録を修正しようとする試みは、科学者のバイアスの証拠としてあなたによって取られることになるということです。 あなたは実際には、証拠を見る必要すらない大規模な不確認バイアスのために投機的に主張しています。 2016年8月20日20:04 PMでMAロジャー ビクター・グラウアー @82. 議論に重みを加えるために有用な響きのある引用を見つけるために文献を探し回るのはとても良いことですが、そうすることで、あなたは自分が引用した文献を議論の中に持ち込むことになります。そして、あなたがこれらの4つの反論@82を紹介する理由を示していないので、私はあなたの大胆な主張@78を擁護していると仮定しなければなりません - "研究者は、この期間の温暖化の重要な貢献者としてCO2排出を見ていない"。私は、これらの文献が実際には全く逆のことをしていて、あなたの大胆な主張の下から敷物を引っ張っているのを見ていると言わざるを得ません。 あなたの最初の参照は、SKSのページへのものですが、次のように述べている「高度な」バージョンもあるのに、あなたは「基本的な」バージョンに固執しています。

あなたは、理論の批判者が、その事実を立証するための知的厳密さの責任を負わずに、理論の予測に反する現象を主張することができると本気で主張したいのでしょうか？真面目な話ですか？もしそうだとしたら、あなたが「証明責任」の議論を使うのは、知的なレガーデミーに等しいものです。 いいえ、全く違います。またしても、あなたは藁をもつかむようなことをしている。もちろん、知的厳格さの重荷はあります。しかし、それは証明責任と同じではありません。言い換えれば、知的厳格さは必要ですが、懐疑論者が事実を立証する必要はありません。必要なのは、提供された理論に重大な問題（隠れた仮定、矛盾、データの誤読など）があることを証明することだけです。 ". 論理的には、"GMSTはAGWが与えられた予測された道をたどっていなかった "という主張もまた、理論である" 繰り返しになりますが、全く違います。批評は理論ではありません。評論家は自分の理論を持っているかもしれませんが、それは問題外です。もし査読者が誰かの論文を批評する前に自分の理論を確立する必要があるとしたら、査読は不可能です。 ステフィン・ミンヒニックの主張（これはいずれにしても私は受け入れない）は、具体的には実体の命題に関連しており、気候科学者と（少なくとも十分な情報を得ている）「懐疑論者」のオントロジーは、少なくとも気候に関しては同じである。どちらも、放射線の形であれ、異常な素粒子であれ、何であれ、明確な実体のセットを提案しているわけではありません。ミンヒニックの議論を適切に解釈する唯一の方法は、トレンドのような抽象的なものを実体としてカウントすることです。 私が引用した文章は、科学の基本原則に関する記述であり、普遍的に適用可能なものです。提供された例は実体に関係していますが、明らかにどのような種類の理論にも拡張することができます。いずれにしても、通常のAGWの議論は実存的なものとして理解できますし、「本当に存在する」「気候変動は現実にある」などという主張を何度も読んだことがあります。それは、「レプラコーンは実在する」という主張と原理的にどう違うのだろうか。 具体的には、AGW推進派は、1975年から1997年までの間に直線的な傾向があり、それがその後も続いていると主張しているのに対し、「懐疑派」は1998年以降に新たな傾向があると主張しています。そして、それに基づいて、彼らは新たなトレンドの存在を示すという証明責任を、特異的に怠っているのです。 懐疑論者は新しい基礎となるトレンドを示す必要はありません。必要なのは、70年代後半から1998年頃までの強い上昇トレンドと、その後の15年ほどの間に続いたトレンドとの間に連続性がないことを証明することだけです。第一期がCO2と温暖化の間に相関関係があるかのように見えたとしたら、第二期はその仮定が間違っていたことを示しています。CO2濃度は上昇し続け、気温の上昇はかなり緩やかになっています。もし、これまで主張されてきたように指数関数的な関係であるならば、21世紀になってもその関係はさらに説得力を持って続くのではないでしょうか？主張に疑問を持つことと、それに反する全く新しい理論を開発することは違います。新しい理論は必要ありません。矛盾するように見える証拠に直面して、相関関係が本物であると主張する人に証明責任がある。 あなたは、「懐疑論者」のレトリックが「一時停止」について何度も何度も異なる方法で反論されているから、それ自体が複数の反論の反証になるとほのめかしているように見えますが、それは、「一時停止」を説明しようとしている多くの論文の反証ではありません。 一時停止を説明しようとした多くの論文は、主に気候科学の分野で提起された疑問に端を発したものであり、懐疑論者への反論ではない。後に発表された論文が初期の論文の知見を再現することができたならば、それは主流の見解が正しいことを示す重要な証拠となっただろう。しかし、そうではありませんでした。後に発表された論文は、以前の論文の弱点を発見してそれを修正しようとしたか、あるいは新しいしわ寄せが来るように以前の論文を無視しただけだったのです。最後に、Karlらによる調整の後、初期の研究者が使用していた数値の多くはもはや有効ではなく、明らかに初期の研究を弱体化させてしまいました。今、その研究が健全であった場合、それはそう簡単に台無しにされていない可能性がありますか？ 応答。

JH] "Pause "の議論は、より適切なコメントスレッドにお願いします。Sweeney氏の記事は、このトピックでSkSに投稿された最新のものです。

ボブ・ロブロー at 2016年8月22日04:26 AM 私はトム・カーティスに、裏付けのない主張のビクターのギッシュギャロップスを解体し続けるように任せるが、彼のリンクの一つについてコメントしておこう。 ビクターが「多くの懐疑論者は実際には気候科学者である」という彼の主張を裏付けるために提供したウィキペディアのリンクには、生きている「気候科学者」が６１人、死んだ「気候科学者」が７人の合計６８人が掲載されている。その68人のうち、植物学者、気象学者、地質学者、生態学者、ビジネスマン、化学者、宇宙物理学者、物理学者などが混在している。ほとんどの人が「気候科学者」ではありませんが、ここSKSで論破されているような、疲弊した否定派のミームを広めていることを除けば、本当に「気候科学者」なのです。彼らの名前は、SkSの "Cimate MIsinformers "ボタン（各SkSのウェブページの左上にある "Most Used Climate Myths "セクションの下にあるグループ）か、DesmogBlogのDenier Databaseで調べることができます。 つまり、ビクターは、偽の「懐疑論者」の名前のページを私達に指し示しているのですが、その中で「気候科学者」と呼ぶに値するのはごく少数です。これを「非常に多くの」と呼ぶのは、確かに物事をステキなものにしている。それは、プロジェクト・スティーブを思い出させる。トム・クルティスは、「懐疑的な気候科学者」のセットが「気候科学者」のセットの非常に小さな割合を表していると主張しているのは正しい。 ...しかし、ビクターは、彼がRealClimateにも投稿していることを示唆しているようです。もし彼が本当に同じビクターであるならば、RealClimateでは、彼は長い間、彼の言うことを支持しないリンクを自分の投稿に追加してきた歴史を持っています。ここでの彼の短い登場から、私はここでの振る舞いが一致していると言えるでしょう。彼のモートンの悪魔が、リンクが自分の主張を支持していないことに気づかないようにしているのか、それとも気にせず、誰もリンクに従わないことを期待しているのか、それゆえにリンクを提供することで人々を困惑させることになるのか、私にはわかりません。いずれにしても、ビクターが、参照が一つのことを言っていると主張している場合、それはほとんど確実に何か他のことを言っています。 victorag@verizon.net at 2016年8月22日 05:34 AM 95号を扱う前に、トム・カーティスの反応は、私がこの問題を議論するときにいつも見つけたいと思っているが、滅多に見つけられない良い例だと言いたい。トムは、皮肉や見下し、誇大表現を必要とせず、自分の主張と証拠に固執しています。それは非常に感謝しています、ありがとうございます。 "多くの懐疑論者が実際には気候科学者である "と言うこと、つまり "AGW懐疑論者 "クラスの大部分が "気候科学者 "クラスのメンバーでもあると言うことは不条理である" 申し訳ありませんが、それはストローマンのように見えます。私は「大規模な割合」について何も言っていません - 私が言ったのは「非常に多く」です。それは事実です このリストを見たことがあると思いますが、念のため。. . "懐疑論者 "である少数の気候科学者の間でさえ、ほとんどの場合、彼らが偏っていることを示唆する明確な証拠が存在する、つまり、彼らが政治的または宗教的な理由で "科学的 "な意見を保持しているということだ" バイアスに関する私のポイントは、私たちは皆、ある程度は偏っているということです。しかし、科学に関しては、研究者が自分の方法や議論の深刻な弱点を見落としてしまう原因となる強力なバイアスがあることを認めなければなりません。多くの懐疑論者は非常に明白なバイアスを持っていますが、彼らの主張が健全であれば、彼らのバイアスは安全に無視することができます。だから、議論に焦点を当てて、偏見の非難には気楽に行った方がいいのです。 あなたは、理論の批判者が、その事実を立証するための知的厳密さの負担を負わずに、理論の予測に反する現象を主張することができると本当に主張したいのでしょうか？真面目な話ですか？もしそうだとしたら、あなたが「証明責任」の議論を使うのは、知的なレガーデミーに等しいものです。 いいえ、全く違います。またしても、あなたは藁をもつかむようなことをしている。もちろん、知的厳格さの重荷はあります。しかし、それは証明責任と同じではありません。言い換えれば、知的厳格さは必要ですが、懐疑論者が事実を立証する必要はありません。必要なのは、提供されている理論に重大な問題（隠れた仮定、矛盾、データの誤読など）があることを証明することだけです。

". 論理的には、"GMSTはAGWを与えられた予測された道をたどっていなかった "という主張もまた、理論である。" 繰り返しになりますが、全く違います。批評は理論ではありません。評論家は自分の理論を持っているかもしれませんが、それは問題外です。もし査読者が誰かの論文を批評する前に自分の理論を確立する必要があるとしたら、査読は不可能です。 ステフィン・ミンヒニックの主張（これはいずれにしても私は受け入れない）は、具体的には実体の命題に関連しており、気候科学者と（少なくとも十分な情報を得ている）「懐疑論者」のオントロジーは、少なくとも気候に関しては同じである。どちらも、放射線の形であれ、異常な素粒子であれ、何であれ、明確な実体のセットを提案しているわけではありません。ミンヒニックの議論を適切に解釈する唯一の方法は、トレンドのような抽象的なものを実体としてカウントすることです。 私が引用した文章は、科学の基本原則に関する記述であり、普遍的に適用可能なものです。提供された例は実体に関係していますが、明らかにどのような種類の理論にも拡張することができます。いずれにしても、通常のAGWの議論は実存的なものとして理解できますし、「本当に存在する」「気候変動は現実にある」などという主張を何度も読んだことがあります。それは、「レプラコーンは実在する」という主張と原理的にどう違うのだろうか。 具体的には、AGW推進派は、1975年から1997年までの間に直線的な傾向があり、それがその後も続いていると主張しているのに対し、「懐疑派」は1998年以降に新たな傾向があると主張しています。そして、それに基づいて、彼らは新たなトレンドの存在を示すという証明責任を、特異的に怠っているのです。 懐疑論者は新しい基礎となるトレンドを示す必要はありません。必要なのは、70年代後半から1998年頃までの強い上昇トレンドと、その後の15年ほどの間に続いたトレンドとの間に連続性がないことを証明することだけです。第一期がCO2と温暖化の間に相関関係があるかのように見えたとしたら、第二期はその仮定が間違っていたことを示しています。CO2濃度は上昇し続け、気温の上昇はかなり緩やかになっています。もし、これまで主張されてきたように指数関数的な関係であるならば、21世紀になってもその関係はさらに説得力を持って続くのではないでしょうか？主張に疑問を持つことと、それに反する全く新しい理論を開発することは違います。新しい理論は必要ありません。矛盾するように見える証拠に直面して、相関関係が本物であると主張する人に証明責任がある。 あなたは、「懐疑論者」のレトリックが「一時停止」について何度も何度も異なる方法で反論されているから、それ自体が複数の反論の反証になるとほのめかしているように見えますが、それは、「一時停止」を説明しようとしている多くの論文の反証ではありません。 一時停止を説明しようとした多くの論文は、主に気候科学の分野で提起された疑問に端を発したものであり、懐疑論者への反論ではない。後に発表された論文が初期の論文の知見を再現することができたならば、それは主流の見解が正しいことを示す重要な証拠となっただろう。しかし、そうではありませんでした。後に発表された論文は、以前の論文の弱点を発見してそれを修正しようとしたか、あるいは新しいしわ寄せが来るように以前の論文を無視しただけだったのです。最後に、Karlらによる調整の後、初期の研究者が使用していた数値の多くはもはや有効ではなく、明らかに初期の研究を弱体化させてしまいました。今、その研究が健全であれば、そう簡単には損なわれなかったのではないでしょうか？